Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-7207/2008(16371-А27-9) Отказывая в признании права собственности общества на земельный участок, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение работниками совхоза земельных паев в уставной капитал общества и приобретение обществом права собственности на спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-7207/2008(16371-А27-9)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Кругленькое" (далее - ЗАО "Кругленькое", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Новокузнецкого района Кемеровской области (далее - администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 5759 га, имеющий ориентиры: Кемеровская область, Новокузнецкий район (дело N А27-11726/2006-1), в связи с невозможностью в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение администрации от 01.12.1999, свидетельством о праве на землю от 17.08.1992 и мотивированы тем, что в результате реорганизации совхоза "Кругленькое" спорный земельный участок в виде земельных долей внесен членами совхоза в уставной капитал при создании ЗАО "Кругленькое".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Славино" (далее - ОАО "Славино"), ТУ ФАУФИ, администрация города Новокузнецка.

Вместе с тем в арбитражный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ) с иском к ЗАО "Кругленькое" о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что земля была закреплена за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность не передавалась, решение о приватизации совхоза "Кругленькое" уполномоченным органом России не принималось, выпуск акций не производился и не проходил государственную регистрацию.

Арбитражный суд определением от 26.07.2007 объединил в одно производство дело N А27-11726/2006-1 по иску ЗАО "Кругленькое" и дело N А27-4646/2007-1 по иску ТУ ФАУФИ.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Кругленькое" уточнило площадь и месторасположение спорного земельного участка, просило признать право собственности на земельный участок площадью 4988,27 га, имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, Новокузнецкий район, в соответствии с актом инвентаризации и планом земель ЗАО "Кругленькое", согласованными заместителем начальника территориального отдела N 12 по Новокузнецкому району Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Г. и на земельный участок площадью 571 га, расположенный в пределах административных границ г. Новокузнецка и прилегающий к вышеуказанному земельному участку площадью 4988,27 га, в соответствии с письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 03.03.2005 N 3/12-140.

Решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кругленькое" и ТУ ФАУФИ, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Кругленькое", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу, просит судебные акты в указанной части отменить и дело направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". Податель жалобы считает, что, принимая решение о реорганизации совхоза "Кругленькое" в акционерное общество и заключая учредительный договор, работники совхоза "Кругленькое" использовали свои имущественные и земельные доли способом внесения их в качестве взноса в создаваемое общество, в связи с чем, последнее стало собственником переданных имущественных и земельных долей. Общество считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств внесения земельных долей в уставной капитал общества.

Кроме того, ЗАО "Кругленькое" указывает на то, что суды дали неправильную оценку распоряжению администрации Новокузнецкого района от 01.12.1999 N 1474 о наделении ЗАО "Кругленькое" правом собственности на спорный земельный участок; не дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам; суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не приняв в качестве доказательства по делу кадастровую выписку о земельном участке, а также отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кругленькое" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, ТУ ФАУФИ представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене, находя выводы судебных инстанций об отказе в иске правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Представители ТУ ФАУФИ, администрации Новокузнецкого района, администрации города Новокузнецка высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу ОАО "Славино" не направило своего представителя в заседание суда, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" трудовой коллектив совхоза "Кругленькое", реализуя право выбора формы собственности на землю, принял решение о создании ЗАО "Кругленькое" и внесении земельных паев в уставной капитал создаваемого общества.

Учрежденное трудовым коллективом ЗАО "Кругленькое" было зарегистрировано распоряжением администрации от 06.06.1995 N 559.

ЗАО "Кругленькое", считая установленным факт внесения работниками бывшего совхоза земельных паев в уставной капитал и в этой связи приобретение на них право собственности, но не имея возможности произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию право собственности на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 5759 га.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Кругленькое", исходили из недоказанности представленными в дело документами обстоятельств внесения работниками совхоза "Кругленькое" земельных паев в уставной капитал общества, приобретения обществом права собственности на спорный земельный участок.

Также судебные инстанции отказали ТУ ФАУФИ в удовлетворении заявленных требований по мотиву неподтвержденности документально доводов, приведенных в обоснование иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом совхозе определяются индивидуальные имущественные и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело документы и установил, что в материалы дела не содержат доказательств внесения в уставной капитал общества земельных паев бывшими работниками совхоза.

Ссылка ЗАО "Кругленькое" на подтверждение внесения работниками земельных паев в уставной капитал на пункты 4.4 и 4.5 устава несостоятельна и противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" сделка по внесению доли в уставной капитал общества должна быть оформлена путем заключения учредительного договора.

Из представленного в материалы дела учредительного договора не усматривается условий о формировании уставного капитала, порядок внесения земельных паев.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение сделки по внесению коллективом совхоза в уставной капитал образуемого общества земельных паев.

Судом правильно отмечено, что учредительный договор ЗАО "Кругленькое" не содержит сведений о земельных долях, сами доли не определены, отсутствует план земельного участка и акт приема-передачи.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что распоряжение администрации Новокузнецкого района от 01.12.1999 N 1374 не является документом, на основании которого возникает право собственности.

Свидетельство от 17.08.1992 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не подтверждает, что ЗАО "Кругленькое" стало собственником спорного земельного участка при внесении учредителями земельных долей в уставной капитал общества.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом при обращении с иском не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на судебную защиту, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения доводы ЗАО "Кругленькое" о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм процессуального права.

Выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не опровергаются доводами кассационной жалобы.

По содержанию текста кассационная жалоба аналогична апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делам N А27-11726/2006-1, N А27-4646/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кругленькое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.