Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 г. N Ф04-5381/2008(19067-А46-45) Требование по делу о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 января 2009 г. N Ф04-5381/2008(19067-А46-45)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф04-5381/2008(10948-А46-24);

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-5381/2008(16213-А46-45)

Арбитражный управляющий В.С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в размере 59 614 рублей 43 копейки, из них 3 484 рубля 78 копеек расходы за проведение процедуры наблюдения, 6 129 рублей 65 копеек расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 40 000 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 000 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2008 (судья В.Т.А.) заявление В.С.А. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 (судьи Л., Г., З.) определение изменено, в пользу арбитражного управляющего с ФНС России взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 13 484 рубля 78 копеек, в том числе 10 000 рублей на выплату вознаграждения временному управляющему; судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 16 129 рублей, в том числе 10 000 рублей расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий В.С.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда от 20.03.2008.

Заявитель считает, что поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) должника подано в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то вознаграждение временному управляющему подлежит взысканию в размере, установленном определением от 27.06.2007, а именно: 10 000 рублей ежемесячно.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС Росси в лице инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу города Омска просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 27.06.2007 ООО "ТИУН" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.С.А.

Решением от 23.10.2007 ООО "ТИУН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден В.С.А.

Определением от 20.03.2008 конкурсное производство завершено.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего В.С.А. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ТИУН", арбитражный суд первой инстанции на основании статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Исходя из этого, суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона).

Арбитражный управляющий В.С.А. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Определением от 27.06.2007 суд установил временному управляющему В.С.А. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "ТИУН" открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу - ФНС России судебные расходы в размере 59 614 рублей 43 копейки, из них 3 484 рубля 78 копеек расходы за проведение процедуры наблюдения, 6 129 рублей 65 копеек расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 40 000 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 10 000 рублей вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве постановление от 27.05.2008 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А46-3881/2007 отменить.

Оставить в силе определение от 20.03.2008 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.