Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 г. N Ф04-250/2009(19777-А46-47) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, суд исходил из превышения ответчиком допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в сточные воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2009 г. N Ф04-250/2009(19777-А46-47)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 3 601 521 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 129 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, с ОАО "ТГК N 11" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в сумме 3 601 521 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 129 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что судами нарушены положения статей 10, 65, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы по объему сточных вод, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов: взыскана плата за сброс сточных вод больше на 205 698,32 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2005 между ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омская генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК N 11") был заключен договор N 15500 (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 1.3 договора стороны обязались в отношениях по указанному договору, а также по всем вопросам, не урегулированным договором, руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательными для сторон действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, утвержденным приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 N 12, иными нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, а также выдаваемой Водоканалом разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию.

Пунктом 6.3.2 договора и п.п. 63, 68 Правил пользования предусмотрено, что в случае превышения нормативов сброса сточных вод, установленных нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, с абонента взимается дополнительная плата.

ОАО "ОмскВодоканал", установив превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, выставило ОАО "ТГК N 11" для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 601 521 руб. 05 коп., которые ОАО "ТГК N 11" не оплатило. ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования и пунктом 4.1.6 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО "ОмскВодоканал". ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор контрольных проб сточных вод ОАО "ТГК N 11", согласно протоколов результатов анализа проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Министерство экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области.

Суд установил, что на основании п. 24 названного Порядка взимания платы ОАО "ОмскВодоканал" произвело расчет суммы дополнительного платежа за сброс абонентом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 601 521 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно установил, что ссылка ответчика на несоответствие объема фактически сброшенных стоков, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что не исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы по объему сточных вод, необоснованны.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей доказывать свои возражения на иск, не доказал несоответствие объема фактически сброшенных стоков: не указал периоды несоответствия, объемы не соответствия, не представил свой расчет объемов, расчет задолженности.

Дополнительные документы (расчет платы за сброс сточных вод с превышением по данным ОАО "ТГК-11"), приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

Таким образом, судом первой инстанции и апелляционным судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются кассационным судом, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7116/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.