Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-4315/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А46-7116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4315/2008) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу N А46-7116/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" о взыскании 3 622 650 руб. 69 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "ТГК-11"- представитель Семенова А.Л. по доверенности N 03-03/657 от 10.10.2007,

от ОАО "ОмскВодоканал"- представитель Мужавиров С.А. по доверенности N 15/4 от 09.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК -11", ответчик) задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 3 601 521 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 06.02.2008 в сумме 21 129 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-7115/2008 с ОАО "ТГК -11" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в сумме 3 601 521 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 129 руб. 64 коп. и государственная пошлина в сумме 29 613 руб. 25 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательства по внесению дополнительных платежей за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах .

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ОмскВодоканал", ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, рассчитанная исходя из объёма сточных вод, не соответствующего объёму фактически сброшенных СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11" стоков.

По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана сумма налога на добавленную стоимость, включённая в состав суммы штрафной санкции - платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая составляет 549 384 руб. 57 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ТГК -11" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств участия в отборе проб полномочного представителя ответчика.

Также ответчик утверждает, что судом не принят во внимание акт отбора проб сточных вод N 279 от 11.05.2006, в котором зафиксировано отсутствие превышения норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, что привело к необоснованному увеличению суммы требований.

Кроме того, требование о представлении ответчиком протоколов результатов анализов арбитражных проб не основано на нормах действующего законодательств.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем ОАО "ОмскВодоканал" от 07.12.2005 N 28-1/5009, от 16.12.2005 N 28-1/5200, от 15.12.2005 N 28-1/5366, от 13.01.2006 N 28-1/5550.

Представить истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ОАО "ТГК-11" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления копий писем ОАО "ОмскВодоканал" от 07.12.2005 N 28-1/5009, от 16.12.2005 N 28-1/5200, от 15.12.2005 N 28-1/5366, от 13.01.2006 N 28-1/5550 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 между ОАО "ОмскВодоканал" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (правопредшественником ОАО "ТГК-11", абонентом) заключен договор N 15500 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006 N 1, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод через согласованные и указанные в приложении N 1 водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон (п. 1.2 договора).

По условиям п. 1.3 договора N 15500 от 01.12.2005 в отношениях по указанному договору, а также по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательными для сторон действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области", утвержденным приказом Минэкономики от 12.04.2005 N 112, иными нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, а также выдаваемой Водоканалом разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию.

Пунктом 6.3.2 договора и п.п. 63, 68 Правил пользования предусмотрено, что в случае превышения нормативов сброса сточных вод, установленных нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, с абонента взимается дополнительная плата.

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2006 года по декабрь 2007 года включительно установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в связи с чем за оказанные ОАО "ТГК N 11" услуги по приему загрязняющих веществ в сточные воды в систему канализации с превышением допустимых концентраций ОАО "ОмскВодоканал" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 601 521 руб. 64 коп., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований ОАО "ОмскВодоканал" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно п. 64 указанных Правил пользования, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил пользования контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

По условиям п. 4.1.6 заключённого между сторонами договора ОАО "Омскодоканал" имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента.

На основании п. 4.1.6 договора N 15500 от 01.12.2005 ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор контрольных проб сточных вод ОАО "ТГК - 11", что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 30.08.2007 N 587, от 22.10.2007 N 689, от 19.09.2007 N 621, от 20.09.2007 N 624, от 24.10.2007 N 696, от 08.02.2006 N 56, от 27.02.2006 N 98, от 13.03.2006 N 126, от 23.03.2006 N 160, от 03.04.2006 N 177, от 13.04.2006 N 210, от 24.04.2006 N 236, от 31.05.2006 N 340, от 13.06.2006 N 378, от 03.07.2006 N 423, от 20.07.2006 N 478, от 28.07.2006 N 498, от 04.08.2006 N 518, от 17.08.2006 N 549, от 05.09.2006 N 579, от 21.09.2006 N 614, от 28.09.2006 N 624, от 09.10.2006 N 652, от 18.10.2006 N 677, от 30.10.2006 N 703, от 21.11.2006 N 775 и от 25.12.2006 N 873.

По результатам анализа указанных контрольных проб, проведенного лабораторией экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал", было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика (протоколы результатов анализа проб сточных вод от 31.08.2007 N 587, от 24.10.2007 N 689, от 21.09.2007 N 621, от 21.09.2007 N 624, от 25.10.2007 N 696, от 09.02.2006 N 56, от 28.02.2006 N 98, от 15.03.2006 N 126, от 24.03.2006 N 160, от 05.04.2006 N 177, от 14.04.2006 N 210, от 27.04.2006 N 236, от 02.06.2006 N 340, от 15.06.2006 N 378, от 05.07.2006 N 423, от 21.07.2006 N 478, от 31.07.2006 N 498, от 07.08.2006 N 518, от 18.08.2006 N 549, от 06.09.2006 N 579, от 22.09.2006 N 614, от 29.09.2006 N 624, от 10.10.2006 N 652, от 19.10.2006 N 677, от 31.10.2006 N 703, от 23.11.2006 N 775 и от 26.12.2006 N 873.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом порядка отбора проб обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как отбор проб сточных вод ОАО "ОмскВодоканал" проводило в присутствии представителей ответчика, уполномоченных присутствовать при отборе проб: лаборанта по сточным водам СП ТЭЦ-4 Сергеевой И.А., инспектора химического цеха Пушкарёва Е.В., начальника химической лаборатории Корневой О.О., лаборанта химического анализа Шиндениной Е.Ю., подписавших указанные выше акты, подтвердив, тем самым правильность процедуры и места отбора проб.

Пунктом 5.7 договора N 15500 от 01.12.2006 предусмотрено, что отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала).

Документов, свидетельствующих об отсутствии у поименованных выше лиц полномочий участвовать при отборе проб, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения относительно отсутствия у этих лиц полномочий участвовать при отборе проб заявлены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что позволяет отнестись к ним критически. Тем более, что ответчик свои возражения основывает на положениях п. 1 ст. 182, ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных общества" и не ссылается на закон или правовой акт, устанавливающий порядок выделения представителей абонента для участия в отборе проб и оформление их полномочий.

Договор N 15500 от 01.12.2006, в котором предусмотрен порядок отбора проб в присутствии дежурного персонала абонента, подписан последним без протокола разногласий.

Согласно п. 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, утвержденного Приказом Минэкономики Омской области от 12.04.2005 N 12, результаты анализа арбитражной пробы, отобранной в соответствии с требованиями нормативных актов, учитываются при условии их поступления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющую прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, в месячный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы, отобранной организацией ВКХ.

В материалах настоящего дела имеются копии писем ответчика, направленных в адрес истца, в которых сообщалось о несоответствии результата арбитражной пробы, отобранной одновременно с контрольной, результатам анализа, полученного лабораторией ОАО "ОмскВодоканал".

Между тем, доказательства направления результатов анализа арбитражных проб истцу - ОАО "ОмскВодоканал" в порядке, предусмотренном п. 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска.

Поскольку доказательства об обратном ответчиком не представлены, являются обоснованными выводы о превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сделанные по результатам анализа контрольных проб, отобранных ОАО "ОмскВодоканал".

Акт отбора проб сточных вод N 279 от 11.05.2006, в котором зафиксировано отсутствие превышения норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не произведено начисление дополнительной платы за сброс абонентом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации на основании данного акта.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок взимания платы).

На основании п. 24 Порядка взимания платы ОАО "ОмскВодоканал" произвело расчет суммы дополнительного платежа за сброс абонентом загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 09.10.2007 N Аб-84128, от 30.11.2007 N Аб-100915, от 23.10.2007 N Аб-89402, от 08.11.2007 N Аб-92548, от 27.10.2007 N Аб-90032, от 24.12.2007 N Аб-108977, от 24.12.2007 N Аб-108976, от 24.12.2007 N Аб-108975, от 24.12.2007 N Аб-108974, от 24.12.2007 N Аб-108973, от 24.12.2007 N Аб-108972, от 24.12.2007 N Аб-108971, от 24.12.2007 N Аб-108970, от 24.12.2007 N Аб-108969, от 24.12.2007 N Аб-108968, от 24.12.2007 N Аб-108967, от 24.12.2006 N Аб-108966, от 24.12.2007 N Аб-108965, от 24.12.2007 N Аб-108964, от 24.12.2007 N Аб-108963, от 24.12.2007 N Аб-108962, от 24.12.2007 N Аб-108961, от 24.12.2007 N Аб-108960, от 24.12.2007 N Аб-108959, от 24.12.2007 N Аб-108958, от 24.12.2007 N Аб-108957 и от 24.12.2007 N Аб-108956 на общую сумму 3 601 521 руб. 05 коп.

Ответчик не произвел оплату по выставленным ему истцом счетам-фактурам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "ТГК -11" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 3 601 521 руб. 05 коп. основного долга.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма налога на добавленную стоимость, включённая в состав суммы штрафной санкции - платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, которая составляет 549 384 руб. 57 коп., несостоятельно, исходя из следующего.

Установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится. Следовательно, плата, поступающая предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, является выручкой от реализации услуг и подлежит включению в налоговую базу по оборотным налогам, налогу на прибыль и НДС.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выставленных счетов-фактур истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 129 руб. 64 коп., из расчета 10 % годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 06.02.2008 в размере 21 129 руб. 64 коп.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, рассчитанная исходя из объёма сточных вод, не соответствующего объёму фактически сброшенных СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11" стоков, не нашла подтверждения имеющимися в материалах дела документами. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что сумма платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, рассчитана истцом исходя из объёма сточных вод, не соответствующего объёму фактически сброшенных СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11" стоков.

Таким образом, доводы, изложенные ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 года по делу N А46-7116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.В.Ильницкая Л. Р. Литвинцева