Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8188/2008(18901-А81-11) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, суд исходил из того, что истец не доказал размер причиненного его имуществу ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8188/2008(18901-А81-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-8188/2008(18901-А81-11)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее - ООО "Спец УБР Уват", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования в размере 3 484,23 руб. и причиненного ущерба за поврежденное и невозвращенное имущество в размере 3 950 502, 19 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик добровольно не возвратил часть арендованного оборудования, а также тем, что часть оборудования возвращена ответчиком в неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спец УБР Уват" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскана задолженность в сумме 3 484, 23 руб., убытки в сумме 3 857 599,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 805, 42 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 изменено - во взыскании убытков в сумме 3 857 599,8 руб. отказано на том основании, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер.

Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения убытков истцу (наличие в акте приема - передачи от 22.08.2005 инвентарных номеров на переданные в аренду трубы; принятие истцом оборудования из аренды на условиях ответственного хранения; подписание актов N 5 и N 6 представителем ответчика без замечаний; признание ответчиком в письме от 19.07.2007 факта непригодности возвращенных труб к дальнейшей эксплуатации и предложение произвести их замену; оспаривание ответчиком в письме от 17.05.2007 стоимости поврежденного оборудования, а не факта непригодности труб), а также доказательства, позволяющие установить размер причиненных убытков (отчет независимого оценщика ЗАО "Кром" N 008-02И).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что из расчета убытков должна быть исключена стоимость металлолома, так как спорные трубы складируются отдельно от другой трубной продукции, используемой на предприятии, и в бухгалтерском учете числятся как основные средства, а не как металлолом, а также ссылается на то, что уменьшение размера реального ущерба не может произойти вследствие продажи лома черных металлов третьему лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Спец УБР Уват" заключили договор аренды оборудования от 26.01.2006 N 19/4, в соответствии с которым ответчику предоставлялось во временное пользование за плату оборудование - труба СБТ 73 х 9 в количестве 854 м балансовой стоимостью 96 089 руб. и труба СБТ 73 х 9 в количестве 2346 м балансовой стоимостью 246 039 руб. Общая протяженность переданных в аренду труб составила 3 200 м.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор несет полную ответственность за сохранность и техническое состояние оборудования; при поломке, преждевременном выходе либо выводе из рабочего состояния используемого арендатором имущества арендатор выкупает арендуемое имущество по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор должен вернуть арендуемое имущество арендодателю в исправном и комплектном состоянии по акту приема-передачи имущества.

Арендуемое имущество было передано ООО "Спец УБР Уват" по акту приема-передачи от 22.08.2005. В названном акте приема-передачи указаны инвентарные номера передаваемого оборудования.

Согласно актам от 22.01.2007 N 5 и от 23.01.2007 N 6 часть арендованного оборудования была сдана представителем ООО "Спец УБР Уват" на ответственное хранение на трубный участок ООО "Сервисная буровая компания" (156 штук и 100 штук соответственно). Общая протяженность возвращенных труб составила 3 148,8 м. Акты от 22.01.2007 N 5 и от 23.01 2007 N 6 подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний. Невозвращенным осталось оборудование (трубы) протяженностью 49,2 м.

В материалах дела имеется письмо истца ответчику от 23.01.2007, в котором указывается, что большая часть возвращенного оборудования (156 штук) имеет механические повреждения в виде спиралевидного искривления по всему телу трубы, и содержится просьба направить компетентного специалиста ответчика для составления акта. Вместе с тем, доказательств получения ответчиком письма от 23.01.2007 в материалах дела не имеется, ответчик получение данного письма отрицает.

Работниками ООО "Сервисная буровая компания" при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СибЭкспертКом" 22.02.2007 был составлен акт, в котором указано, что при визуальном осмотре 256 штук трубы СБТ 73 х 9 протяженностью 3148,8 метра было установлено, что 167 штук (протяженностью 2054,1 метра) имеют изогнутость по спирали, неравномерное отклонение от оси в разных направлениях и непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сервисная буровая компания" N 008-02И, составленный ЗАО "Кром" 01.02.2007, согласно которому рыночная стоимость одного метра трубы СБТ 73 х 9 составляет 1878 руб.

Основываясь на указанном расчете рыночной стоимости одного метра трубы СБТ 73 х 9, истец определил размер причиненного ущерба от повреждения 2054,1 метра трубы СБТ 73 х 9 в сумме 3 857 599,8 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку в соответствии с письмом от 19.07.2007 ответчик высказал намерение произвести замену истцу бурильных труб, тем самым косвенно подтверждая факт причинения ущерба арендованному имуществу истца, а также учитывая, что письмом от 17.05.2007 ответчик оспаривает только стоимость поврежденного оборудования, а не факт непригодности труб, суд кассационной инстанции полагает, что факт причинения ущерба имуществу ООО "Сервисная буровая компания" доказан материалами дела.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обоснованно установил, что истец достоверно не доказал размер причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода арбитражного апелляционного суда неправомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. При этом, в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательством размера причиненных убытков имуществу истца является отчет независимого оценщика ЗАО "Кром" N 008-02И, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что объектами оценки по отчету N 008-02И являлось обезличенное имущество, что не позволяет считать произведенную ЗАО "Кром" оценку относящейся к арендованному и возвращенному ответчиком имуществу по актам от 22.01.2007 N 5 и от 23.01.2007 N 6.

По вопросу проведения экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенных из аренды труб ООО "Сервисная буровая компания" возражало.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что рыночная стоимость 1 метра поврежденной трубы, сданной в аренду ООО "Спец УБР Уват" по договору аренды от 26.01.2006, составляет именно 1878 руб., и, следовательно, не доказал размер причиненного его имуществу ущерба.

Следовательно, в силу требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал одно из условий, являющихся обязательным для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.

Неверный вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности факта причинения ущерба имуществу ООО "Сервисная буровая компания" не повлек принятия неправильного судебного акта по существу спора.

В связи с изложенным представляются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных арбитражным апелляционным судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Основания для безусловной отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А81-4396/2007 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.