Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 08АП-1347/2008

город Омск

28 августа 2008 г.

Дело N А81-4396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1347/2008) общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 января 2008 года по делу N А81-4396/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват"

о взыскании 3 953 986 руб.42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спец УБР Уват" - Михалицына Е.С. по доверенности N 03 от 01.01.2008,

от ООО "Сервисная буровая компания" - Богаченко А.С. по доверенности N 7696 от 06.08.2008,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") 19.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее - ООО "Спец УБР Уват") о взыскании 3 484 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 26.01.2006 N 19/4/06, 3 950 502 руб. 19 коп. ущерба, причиненного в связи с возвратом ответчиком из аренды поврежденного имущества (труб).

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 января 2008 года по делу N А81-4396/2007 исковые требования ООО "Сервисная буровая компания" удовлетворены частично. С ООО "Спец УБР Уват" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 3 484 руб. 23 коп. задолженности, 3 857 599 руб. 80 коп. убытков, 30 805 руб.42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды оборудования от 26.01.2006 N 19/4/06 : после истечения срока аренды ООО "Спец УБР Уват" возвратило ООО "Сервисная буровая компания" не все переданные в аренду трубы, в связи с чем ответчику начислена арендная плата за пользование невозвращенными трубами за период с января по сентябрь 2007 г.; большая часть возвращенных труб имеет механические повреждения, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб в размере 3 857 599 руб. 80 коп.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 3 857 599 руб. 80 коп. убытков, ООО "Спец УБР Уват" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ООО "Спец УБР Уват" заявило ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса : какова рыночная стоимость возвращенной из аренды по актам N 5 от 22.01.2007, N 6 от 23.01.2007 трубы СБТ 73 х 9 левая марка стали "Д" в количестве 167 штук (2054,1 погонного метра) с учетом срока её использования и за вычетом лома черных металлов данной трубы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервисная буровая компания" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проведения экспертизы истец возражает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спец УБР Уват" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической рыночной стоимости труб. Представитель ответчика считает недоказанным истцом как сам факт причинения ущерба, так и его размер. При оценке стоимости труб оценщиком не учитывалось, что ответчик получил в аренду трубы бывшие в употреблении; оценка труб осуществлялась как новых, а не бывших в употреблении.

Представитель ООО "Сервисная буровая компания" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что акты N 5 от 22.01.2007, N 6 от 23.01.2007 подписаны начальником трубного участка ООО "Сервисная буровая компания" при участии представителя ООО "Спец УБР Уват".

На вопросы суда представитель истца пояснил, что в акте N 6 от 23.01.2007 расписался заместитель начальника трубного участка Кутлыахметов З.Д. У истца имеется территория базы, где хранятся трубы ; труб много, а не только те, что сданы ответчиком. Сданные ответчиком трубы находятся на базе истца, однако, представителю неизвестно, чтобы они хранились отдельно от других , неизвестно, возможно ли их установить.

Представитель ООО "Сервисная буровая компания" возражает против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в настоящее время отсутствует возможность с достоверностью установить именно те трубы, что возвращены ответчиком и , соответственно, провести их экспертное исследование.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисная буровая компания" (арендодатель) и ООО "Спец УБР Уват" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 26.01.2006 N 19/4/06, на основании которого ООО "Сервисная буровая компания" предоставило ООО "Спец УБР Уват" оборудование (труба СБТ 73 х 9 в количестве 854 м балансовой стоимостью 96 086 руб. и труба СБТ 73 х 9 в количестве 2346м балансовой стоимостью 246 039 руб. за плату во временное пользование для собственных производственных целей (п.1.1 договора, приложение N 1). Договор действует по 30.06.2006, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного их исполнения (п.8.1).

В пункте 3.1 договора установлено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность и техническое состояние оборудования. При поломке, преждевременном выходе либо выводе из рабочего состояния используемого арендатором имущества, арендатор выкупает арендуемое имущество по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком (п.3.1). После окончания срока договора арендатор возвращает имущество арендодателю в г.Ноябрьск в исправном и комплектном состоянии по акту приема-передачи имущества (п.3.3).

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений срок договора аренды продлен до 31.12.2006 (л.д.10-12) .

Согласно представленным в материалы дела актам N N 5,6, ООО "Спец УБР Уват" 22.01.2007 возвратило на трубный участок БПО ООО "Сервисная буровая компания" из аренды трубы СБТ 73 лев. в количестве 156 штук (акт N 5 от 22.01.2007), на следующий день - 23.01.2007 ООО "Спец УБР Уват" возвратило ООО "Сервисная буровая компания" трубы СБТ 73 лев. в количестве 100 штук (акт N 6 от 23.01.2007).

Акт N 5 от 22.01.2007 и акт N 6 от 23.01.2007 подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. При этом от истца акт N 5 подписан начальником трубного участка ООО "Сервисная буровая компания" Гариповым Ш.Х. , акт N 6 подписан заместителем начальника трубного участка ООО "Сервисная буровая компания" Кутлыахметовым З.Д. , что подтвердили представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Представленные истцом в суд первой инстанции акты N N 5,6 , находящиеся на л.д.25-26, полностью соответствуют по своему содержанию экземплярам актов N N 5,6 ответчика , обозревавшимся судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по утверждению истца, большая часть труб из возвращённых ответчиком 22.01.2007 156-ти штук имели повреждения, в связи с чем 23.01.2007 ООО "Сервисная буровая компания" направило ООО "Спец УБР Уват" письмо N 01-02/207, в котором уведомило ответчика, что большая часть возвращенных 22.01.2007 труб имеет механические повреждения в виде спиралевидного искривления по всему телу трубы, что влечет необходимость направления к истцу компетентного специалиста ответчика для составления акта (л.д. 23).

В материалы дела копия письма N 01-02/207 истцом представлена (л.д.23), однако, доказательств его направления ответчику не имеется, ответчик получение письма отрицает.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о наличии дефектов, составленный 22.02.2007 работниками ООО "Сервисная буровая компания" (начальником трубного участка Гариповым Ш.Х., мастером Кутлыахметовым З.Д.) и представителем ООО "СибЭкспертКом" Марченко И.П. (л.д.24). В акте зафиксировано, что при визуальном осмотре трубы СБТ 73*9 лев. "Д" в количестве 256 шт/3148,8м, возвращенной из аренды от ООО "Спец УБР Уват", установлено наличие изогнутости по спирали, неравномерное отклонение от оси в разных направлениях и непригодность для дальнейшей эксплуатации по назначению 167 шт./2054,1м труб (89 шт./1094,7м видимых дефектов не имеют). Акт составлен без участия представителей ответчика .

Кроме того, истцом в одностороннем порядке составлен документ - "Акт приема-передачи N 6 от 23 января 2007 г. возврата основных средств из аренды", в котором со ссылкой на инвентарные номера труб указано (в примечании), что трубы в количестве 2054,1м имеют изогнутость по спирали4 неравномерное отклонение от оси в разных направлениях и непригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.22).

Однако, как следует из договора аренды оборудования от 26.01.2006, акта приема-передачи от 22.08.2005, двусторонних актов N 5 от 22.01.2007 и N 6 от 23.01.2007, переданные ответчику в аренду и затем возвращенные им истцу трубы не были снабжены инвентарными номерами ( во всяком случае, номера в договоре и актах не указаны). В связи с чем односторонний акт истца от 23.01.2007 N 6 также не может иметь доказательственного значения (л.д.22).

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО "Сервисная буровая компания" представило отчет N 008-02И об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сервисная буровая компания", составленный закрытым акционерным обществом "Кром" 01.02.2007 (л.д.64-95). Согласно отчету рыночная стоимость одного метра трубы СБТ 73 х 9 составляет 1878 руб. (л.д. 87).

Как видно из представленного истцом расчета, размер причинённого ущерба от повреждения 2054,1м трубы СБТ 73 х 9 лев. истец определил исходя из рыночной стоимости 1м трубы (1878руб.) - л.д.16).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 857 599 руб. 80 коп. убытков (1878 руб. х 2054,1м), также учитывал изложенные выше сведения оценщика о рыночной стоимости одного метра трубы.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части не основано на правильном применении норм материального права и по своим выводам не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков, а также их размер.

Акт о наличии дефектов труб составлен через месяц (22.02.2007) после возврата их из аренды, в отсутствие представителя ответчика. Доказательств направления ответчику письма N 01-02/207 от 23.01.2007 о наличии у возвращенных труб дефектов и необходимости составления акта, истец не представил. Также ООО "Сервисная буровая компания" не обосновало необходимость направления ООО "Спец УБР Уват" 23.01.2007 такого письма, учитывая, что акты сдачи-приемки оборудования (труб) составлялись 22 и 23 января 2007 г. представителями сторон, то есть представитель ответчика находился на территории истца 23.01.2007. Акты сдачи-приемки оборудования N 5 от 22.01.2007 и N 6 от 23.01.2007 не содержат сведений о наличии дефектов в возвращенных из аренды трубах.

Отчет оценщика также не является доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку объектами оценки являлось обезличенное имущество (трубы СБТ 73 х 9), что не позволяет считать оценку относящейся к арендованному и возвращенному ответчиком по акта N N 5,6 оборудованию . Кроме того, при осмотре 01.02.2007 оценщик указал, что трубы находятся в удовлетворительном техническом состоянии (л.д.84), что опровергает утверждение самого истца о непригодности к эксплуатации труб, возвращённых ответчиком.

Из "расчета арендной платы за имущество ООО "Сервисная буровая компания", переданное ООО "Спец УБР Уват" (приложение N 1 к договору) усматривается, что ответчику в аренду были переданы трубы бывшие в употреблении. Договор на их аренду заключен 26.01.2006, возврат труб осуществлен 22-23 января 2007 г. Срок полного использования трубы СБТ 73х9 согласно расчету составляет 18 мес.

Из расчета арендной платы также следует, что балансовая стоимость трубы СБТ 73 х 9 в количестве 854 м определена сторонами в размере 96 086 руб. (что составляет 112 руб. 51 коп. за метр), балансовая стоимость трубы СБТ 73 х 9 в количестве 2346 м определена в размере 246 039 руб. (что составляет 104 руб. 88 коп. за метр). Между тем, оценщиком исследовались трубы СБТ 73 х 9 балансовой стоимостью 1 592 руб. за 1 м (л.д. 84).

От проведения экспертизы для определения стоимости возвращенных из аренды труб истец отказался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает также недоказанным размер причиненных истцу убытков, рассчитанный исходя из рыночной стоимости одного метра трубы СБТ 73 х 9 (1878руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту возврата труб из аренды их ресурс был практически выработан.

В опровержение доводов истца относительно размера убытков ответчик представил коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" N 342 от 12.02.2008, в котором указано на возможность поставки трубы СБТ-73 "Д" лев. новой (2007г.в.) по цене 140 000 руб. за тонну, а также трубы СБТ-73 "Д" лев. ремонтной (2002г.в.) по цене 75 000 руб. за тонну.

Из отчета N 008-02И следует, что рыночная стоимость трубы СБТ 73 х 9 составляет 120 355 руб. за тонну (л.д. 87).

Кроме того, истец не отрицает, что возвращенные трубы находятся у него, но из расчета убытков не исключает стоимость металлолома.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт причинения истцу ущерба (возврат ответчиком поврежденных труб), а также размер ущерба, в связи с чем требование ООО "Сервисная буровая компания" о взыскании 3 950 502 руб. 19 коп. убытков является необоснованным. В удовлетворении требования следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО "Спец УБР Уват" удовлетворяется. Расходы по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). На ответчика относится 27 руб. 56 коп. госпошлины по иску, на истца - 31242 руб. 37 коп. госпошлины по иску. Расходы по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на истца. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (1000 руб.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Спец УБР Уват" взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 972 руб.44коп. (1000-27,56).

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.2-4ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 января 2008 года по делу N А81-4396/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" 3484 руб. 23 коп. долга по аренде. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" 972 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева