Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-8080/2008(18595-А03-22) При новом рассмотрении дела об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости суду необходимо установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть судебное решение, выяснить, не возник ли спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-8080/2008(18595-А03-22)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Заря Алтая" (далее - СПК "Колхоз "Заря Алтая") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в порядке статей 217, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение: владения и пользования объектами недвижимости - квартирами NN 2, 3, 4, находящимися в доме N 32 по улице Степная в селе Завьялово Алтайского края, как своими собственными.

Заявление мотивировано тем, что Завьяловская МПКП-2, от которой указанные квартиры были переданы на баланс правопредшественнику заявителя, ликвидировано. Акт ввода дома в эксплуатацию от 1997 года и акт приема-передачи жилого дома у заявителя не сохранились, получить или восстановить их в настоящее время не представляется возможным. Указанными квартирами СПК "Колхоз "Заря Алтая" владеет и пользуется как своими собственными с 1997 года.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация Завьяловского района Алтайского края и ответственные квартиросъемщики - С.Н.К., А.К.В., В.И.Г.

Решением суда от 15.04.2008 (судья Т.В.Б.) заявление об установлении указанного юридического факта удовлетворено.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

С принятым решением арбитражного суда не согласен И.А.Г., не привлеченный к участию в деле. Обращаясь с кассационной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, разъяснив заявителю и другим заинтересованным по делу лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал тот факт, что Завьяловская МПКП-2 (ранее - Завьяловская МСО) входила в состав краевой организации, из чего следует, что архивные документы (акт ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи жилого дома) могли находиться в краевом архиве. Заявитель по делу не указал, по каким причинам он не может получить правоустанавливающие документы. Считает, что в данном случае возник спор о праве.

СПК "Колхоз "Заря Алтая" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 15.04.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 217 данного Кодекса дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Принимая заявление СПК "Колхоз "Заря Алтая" к рассмотрению, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил круг заинтересованных по делу лиц и не привлек их к участию в деле.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение: владения и пользования СПК "Колхоз "Заря Алтая" как своими собственными квартирами NN 2, 3, 4, находящимися в доме N 32 по улице Степная в селе Завьялово Алтайского края, затрагивает права и интересы лиц, проживающих в указанных квартирах, в том числе - заявителя кассационной жалобы И.А.Г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из материалов дела видно, что совокупность наличия перечисленных выше условий судом не исследовалась и оценка им не давалась.

Заявитель не представил арбитражному суду в порядке пункта 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства утраты правоустанавливающих документов на недвижимое имущество (квартиры в жилом доме) и невозможность их восстановления.

При новом рассмотрении суду необходимо обеспечить разрешение заявления с соблюдением требований норм материального и процессуального права; установить всех заинтересованных лиц, права и интересы которых может затронуть решение арбитражного суда по заявлению; разрешить вопрос о процессуальном участии в деле И.А.Г., (иных лиц); выяснить вопрос о том, не возник ли спор о праве; в зависимости от установленного принять судебный акт, отвечающий требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить между сторонами судебные расходы с учетом госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2718/2008-11 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.