Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-8117/2008(18690-А03-13) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку установлено, что соглашение расторгнуто и обязательства сторон прекратились, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания предусмотренной договором неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-8117/2008(18690-А03-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-8117/2008(18690-А03-13)

Федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" (далее - ООО "ТПК "ЛиКом") о взыскании 114 332,77 руб., из которых 113 126.84 руб. - задолженность за оказанные по договору N 121-В-с от 15.01.2008 услуги по охране объекта, 1205,93 руб. - неустойка за просрочку их оплаты.

До вынесения решения по делу ООО "ТПК "ЛиКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ФГУП "Охрана", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 108 958,39 руб. убытков, составляющих стоимость похищенного с объекта кабеля, 34 341,10 руб. - компенсации ООО "Электрон" за похищенные инструменты, 10 300,84 руб. - неустойка за ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2008 требования удовлетворены частично: с ООО "ТПК "ЛиКом" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 113 126,84 руб. задолженности. С ФГУП "Охрана" в пользу ООО "ТПК "ЛиКом" суд взыскал 80 167 руб. убытков. В результате зачета взыскал с ООО "ТПК "ЛиКом" в пользу ФГУП "Охрана" 34 327,4 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение изменено. С ООО "ТПК "ЛиКом" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 113 126,84 руб. задолженности, 1205,93 руб. штрафных санкций, 3786,65 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Всего 119 119,42 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "ЛиКом" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования ООО "ТПК "ЛиКом" по встречному иску в полном объеме.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ООО "ТПК "ЛиКом", имея полномочия на участие в судебном заседании, не была допущена к участию в судебном заседании.

ФГУП "Охрана" находит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ООО "ТПК-ЛиКом" (заказчик) заключен договор N 121-В-с на охрану объектов военизированными и сторожевыми подразделениями, в соответствии с которым исполнитель принимает под военизированную и сторожевую охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (приложении 1) и плане-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов, осуществляет внутриобъектоый и контрольно-пропускной режимы на данных объектах.

В перечне в качестве объекта значится строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Коммунаров, 120 а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15 января 2008 года заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Задолженность ответчика с марта по 7 апреля составляет 113 126,84 руб. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по первоначальному иску послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по охране объектов за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование ФГУП "Охрана" о взыскании предусмотренной договором стоимости услуг.

В пункте 6.1 договора от 15.01.2008 года стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 07.04.2008 стороны пришли к согласию о расторжении договора от 15.01.2008.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу по первоначальному иску во взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора за просрочку оплаты услуг за период с 07.04.2008 по 20.04.2008, поскольку договор расторгнут и обязательства сторон прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного данным договором.

Отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционная инстанция сослалась на то, что кража произошла в период с 17 часов 4 апреля до 08 часов 7 апреля 2008 года. Указанный в процессуальных документах уголовного дела предположительный период совершения кражи включает как период, в который ФГУП "Охрана" несло договорную ответственность за сохранность имущества ответчика, так и период отсутствия таких договорных обязательств (с нуля часов 7 апреля договорные отношения, по мнению суда, прекратились).

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что со стороны ООО "ТПК "ЛиКом" не были предприняты все необходимые действия по устранению недостатков в технической укреплённости объекта охраны, установленные актом обследования от 11.01.2008, являющегося приложением N 3 к договору от 15.01.2008.

В случае причинения кредитору убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником по договору, кредитор вправе требовать их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности ООО "ТПК "ЛиКом" факта причинения ему убытков в виде стоимости похищенного кабеля в сумме 80 167 руб.

Однако отказ апелляционной инстанции во взыскании данной суммы с предприятия не соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашение о расторжении сторонами договора совершено 07.04.2008. Посты охраны предприятием сняты в восемь часов 07.04.2008. До указанного времени охрана находилась на объекте.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылаясь на недостатки в технической укрепленности объекта, суд апелляционной инстанции не учел статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.4 договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 6.4 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности только в том случае, если невыполнение заказчиком предусмотренных в акте обследования требований находится в причинно-следственной связи с совершенной кражей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о том, что ответчик не выполнил предписания, указанные в акте обследования, истец не представил доказательств того, что хищение имущества напрямую связано с невыполнением этих предписаний.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правильно взыскал убытки в сумме 80 167 руб. Отказ во взыскании оставшейся части убытков а также неустойки по встречному иску, судом надлежащим образом мотивирован. Более того, мотивы, по которым обжалуются судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, заявителем жалобы не приведены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А03-4008/2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2008.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.