Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5741/08

10 октября 2008 г.

Дело N 07АП-5741/08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Панфилова А.Ф.(дов. от 18.06.2008 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2008 года

по делу N А03-4008/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" в лице филиала по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом"

о взыскании 114332,77 рублей

и встречному иску о взыскании 209460,76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" в лице филиала по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" о взыскании 114 332,77 рублей, из которых 113126,84 рублей задолженности за оказанные на основании договора N 121-В-с от 15 января 2008 года услуги по охране объекта, 1205, 93 рублей неустойки за просрочку их оплаты.

До принятия решения по делу ООО "ТПК "ЛиКом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением к ФГУП "Охрана", с учетом уточнений принятых судом, о взыскании 108958,39 рублей убытков, составляющих стоимость похищенного с охраняемого объекта кабеля, 34341,10 рублей компенсации ООО "Электрон" за похищенные инструменты, 10300, 84 рублей неустойки на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по охране.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2008 года по делу N А03-4008/2008-12 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПК "ЛиКом" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 113 126,84 рублей задолженности. С ФГУП "Охрана" в пользу ООО "ТПК "ЛиКом" суд взыскал 80167 рублей убытков. В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 1205,93 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате, частичном удовлетворении встречных исковых требований, ФГУП "Охрана" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг. Податель жалобы полагает, что задолженность по оплате услуг охраны возникла в период действия договора и за ненадлежащее его исполнение ответчик обязан уплатить договорную неустойку до момента исполнения обязательства по внесению платы. Вывод суда о том, что истец должен обеспечивать сохранность всего имущества ответчика, находящегося в пределах охраняемого объекта является неправомерным. Хищение имущества совершено в помещении ООО "Электрон", которое истцом под охрану не принималось. ООО "ТПК "ЛиКом" не выполнило требований технической оснащенности объекта охраны. Им самим допущены нарушения, повлекшие убытки. По делу не доказан размер ущерба и факт нахождения кабеля на охраняемой территории. Согласно материалам уголовного дела кража имущества произошла в период с 17 часов 4 апреля 2008 года до 8 часов 7 апреля 2007 года. Договор охраны расторгнут сторонами с 00 часов 00 минут 7 апреля 2008 года. То есть кража совершена в период, когда договор уже не действовал. Доводы апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании поддержаны.

ООО "ТПК "ЛиКом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Пункт 6.2 договора от 15 января 2008 года предусматривает штрафной характер неустойки, а не зачетный. Похищенные объекты находились на территории охраняемого объекта. Материалами уголовного дела установлен факт причинения материального вреда, его размер, включающий и стоимость смонтированного кабеля.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2008 года по делу N А67-1715/08 , суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2008 года между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ООО "ТПК "ЛиКом" (заказчик) заключен договор N 121-В-с на охрану объектов военизированными и сторожевыми подразделениями.

По его условиям исполнитель принимает под военизированную и сторожевую охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1) и План-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов, осуществляет внутриобъектовый и контрольно- пропускной режимы на данных объекта. В перечне в качестве объекта значится строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, 120 а.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15 января 2008 года заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Задолженность ответчика с марта по 7 апреля составляет 113126 рублей 84 копеек. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по первоначальному иску послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг по охране объектов за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУП "Охрана" о взыскании предусмотренной договором стоимости услуг.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг за период с 7 апреля 2008 года по 20 апреля 2008 года, указал на расторжение договора и прекращение обязательства сторон с 7 апреля 2008 года в соответствии со статьей 453 ГК РФ. Выводы суда признаются апелляционной инстанцией неправомерными.

За неуплату стоимости оказанных услуг охраны стороны предусмотрели в пункте 6.1 договора от 15 января 2008 года начисление неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон. В то же время согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение исполнения обязательства, возникшего до расторжения договора.

Таким образом, у исполнителя сохраняется после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. А поскольку денежное обязательство по оплате предоставленных услуг не было исполнено надлежащим образом, с учетом, что оно является длящимся правоотношением, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 15 января 2008 года за период с 15 марта 2008 года по 20 апреля 2008 года, подлежит удовлетворению.

Исследовав содержание встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

2 апреля 2008 года ООО "Торгово-промышленная компания "ЛиКом" обратилось к ФГУП "Охрана" с требованием о расторжении договора N 121-В-с с 7 апреля 2008 года. Соглашение о расторжении договора с указанной даты было подписано сторонами. Таким образом, с 0 часов 7 апреля 2008 года договорные обязательства ФГУП "Охрана" по охране объекта ответчика прекратились, и ответственность за сохранность его имущества с этого момента оно не несёт. Нахождение работников истца на территории ответчика после 0 часов 7 апреля 2008 года правового значения для установления обязательств по охране имущества не имеет, т.к. к этому времени договорные обязательства сторон прекратились.

Постановлением следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула от 7 апреля 2008 года возбуждено уголовное дело N 201218 по факту незаконного проникновения в бытовое помещение ООО "Электрон" по адресу: г.Барнаул, пр.Коммунаров, 120-а и тайного похищения имущества. В постановлении указано, что кража произошла в период с 17 часов 4 апреля до 8 часов 7 апреля 2008 года. Аналогичный период, в течение которого была совершена кража, указан в постановлении от 25 апреля 2008 года о признании ООО ТПК "ЛиКом" потерпевшим.

Из данных документов следует, что точное время совершения кражи не установлено. При таких обстоятельствах, вывод об утрате имущества ответчика по вине ФГУП "Охрана", носит предположительный характер. Указанный в процессуальных документах уголовного дела предположительный период совершения кражи включает как период, в который ФГУП "Охрана" несло договорную ответственность за сохранность имущества ответчика, так и период отсутствия таких договорных обязательств.

Иные безусловные доказательства, которые подтверждают совершение кражи имущества ответчика в период действия договора охраны, ООО ТПК "ЛиКом" не представлены.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что со стороны ООО ТПК "ЛиКом" не были предприняты все необходимые действия по устранению недостатки в технической укреплённости объекта охраны, установленные актом обследования от 11 января 2008 года, являющегося Приложением N 3 к договору от 15 января 2008 года N 121-В.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о хищении смонтированного электрического кабеля.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по встречному иску.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13 августа 2008 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" относятся на ответчика, по жалобе ООО ТПК "Ликом" - на её подателя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2008 года по делу N А03-4008/2008-12 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ООО "ТПК "ЛиКом" в пользу ФГУП "Охрана" 113126 рублей 84 копейки задолженности, 1205 рублей 93 копеек пени, 3786 рублей 65 копеек госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, всего 119119 рублей 42 копейки;

в удовлетворении встречного иска отказать;

возвратить ООО "ТПК "ЛиКом" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1117 рублей 22 копейки как излишне уплаченной по платежному поручению N 246 от 19 мая 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина