Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-3740/2008(19223-А03-13) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-3740/2008(19223-А03-13)
(извлечение)

Алтайский краевой аудиторский Союз сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит" (далее - АКАССК "Алтайсельхозаудит") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Е.Г. (до вступления в брак - Ш.Е.Г.) о взыскании 187 658,84 руб., из которых: 184 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3 658,84 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2007 по 27.07.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что денежные средства перечислены ответчику в соответствии с договоренностью о выполнении работ. Письменный договор между сторонами не заключался, работы не выполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований суд привлек Российский аудиторский Союз сельскохозяйственных кооперативов "Чаянов" в лице Алтайского филиала (далее - ССК "Чаянов").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, с индивидуального предпринимателя Т.Е.Г. в пользу истца взыскано 184 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2008 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства в сумме 35 700 руб., перечисленные ответчику индивидуальным предпринимателем Ш.К.Б., являются собственностью истца. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, к которым нормы о неосновательном обогащении неприменимы.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе АКАССК "Алтайсельхозаудит" просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, в материалах дела нет ни одного допустимого письменного доказательства, свидетельствующего о наличии заключенного между сторонами договора на оказание услуг. Ссылка суда на платежные поручения как доказательства заключения договора на возмездное оказание услуг и принятие исполнения по договору не допустима. Отсутствуют доказательства о наличии правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, в период с февраля по октябрь 2006 на лицевой счет Т.Е.Г. N 42307810702442305893 в Центральном ОСБ г. Барнаула перечислено 184 000 руб., в том числе:

35 700 руб. - индивидуальным предпринимателем Ш.К.Б. по платежным поручениям: от 02.02.2006 N 1, от 14.02.2006 N 6, от 02.03.2006 N 12, от 07.03.2006 N 14, от 15.03.2006 N 17;

148 300 руб. - АКАССК "Алтайсельхозаудит" по платежным поручениям: от 04.04.2006 N 1, от 13.04.2006 N 9, от 04.05.2006 N 12, от 05.06.2006 N 17, от 15.06.2006 N 30, от 03.07.2006 N 34, от 14.07.2006 N 46 и др.

Ссылаясь на то, что письменный договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не были выполнены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 148 300 руб., суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, к которым нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалы дела не представлен подписанный между сторонами на согласованных условиях договор на оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то что, денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с договоренностью о выполнении работ по подборке судебной практики по налогам за период с 2003-2006 годы, по подготовке информации, профессиональному участию и подготовке документов для изготовления программы с целью автоматизации учета работы юридического отдела, подготовке правовой информации по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий в срок до 31.12.2006.

Основанием перечисления денежных средств указано: в платежном поручении от 02.02.2006 N 1 - "в счет взаиморасчетов за услуги по счету N 1 от 31.01.2006", в остальных платежных поручениях - "в счет взаиморасчетов за услуги по счету N 11 от 10.01.2006".

В предъявленной ответчику претензии истец также сослался на наличие между сторонами соответствующей договоренности и перечисление суммы 184 000 руб. в качестве предоплаты по договору оказания услуг.

На основании изложенного, а также имеющейся в деле переписке лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается. Перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг.

Перечисленные обстоятельства дела в своей совокупности обоснованно расценены судом в качестве основания, исключающего возможность квалификации спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, влекущего отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2008 по делу N А03-7232/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.