Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-145/08

г. Томск

Дело N 07АП-145/08 (А03-7232/07-37)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: Н.В. Марченко, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.,

при участии:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Тарасовой Е. Г., свидетельство о государственной регистрации

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Е. Г. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 по делу N А03-7232/07-37 (судья Атюнина М. Н.) по иску Алтайского краевого аудиторского Союза сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсельхозаудит" к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Геннадьевне, третье лицо - Российский аудиторский Союз сельскохозяйственных кооперативов "Чаянов" в лице Алтайского филиала, о взыскании 187 658,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский краевой аудиторский Союз сельскохозяйственных кооперативов "Алтайсель-хозаудит" (далее - АКАССК "Алтайсельхозаудит", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е. Г. (до вступления в брак - Шараповой Е.Г.) о взыскании 187 658,84 руб., из которых: 184 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 3658,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2007 по 27.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский аудиторский Союз сельскохозяйствен-ных кооперативов "Чаянов" в лице Алтайского филиала (далее - ССК "Чаянов").

Решением суда первой инстанции от 16.11.2007 (резолютивная часть объявлена 15.11.2007) заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предприни-мателя Тарасовой Е. Г. в пользу истца взыскано 184 000 руб. неосновательного обогащения, в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тарасова Е. Г. просит отменить принятый судебный акт в части взыскания с нее 184 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь, в том числе на следующее:

- во всех платежных поручениях истцом и предпринимателем Шипулиной К.Б. (на основании письма истца N 3 от 02.02.2006 - л.д.15) денежные средства перечислены на лицевой счет ответчика как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя; поскольку спор возник из отношений с участием физического лица, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению;

- истец не доказал, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, получены ответчиком без установленных сделкой оснований и при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно не принято во внимание наличие сделки (договора на оказание услуг истцу ответчиком) и отсутствие неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ;

- выводы суда не соответствуют материалам дела, а факты, относящиеся к предмету доказывания, судом не исследованы и не оценены надлежащим образом, не выяснены противоречия, имеющиеся в доказательствах истца и третьего лица.

В судебном заседании предприниматель Тарасова Е.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение и отказать в удовлетворении иска полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на то, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Ответчиком, по мнению истца, не представлено каких - либо допустимых и относимых доказательств о наличии правовых оснований для приобретения денежных средств. Представленное предпринимателем Тарасовой Е.Г. письмо от 10.01.2006 N 11 не может быть подтверждением существования договорных отношений, т.к. ответчик в исследуемом периоде была работником ССК "Чаянов" и заработную плату должна была получать там лично.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Тарасовой Е. Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: сберегательной книжки по лицевому счету N 42307810702442305893, книги учета доходов и расходов за 2006 год, жалобы в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, почтовой квитанции от 21.11.2006, ответа прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 22.01.2008, которое судом удовлетворено.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период с февраля по октябрь 2006 г. на лицевой счет Тарасовой Е.Г. N 42307810702442305893 в Центральном ОСБ г. Барнаула перечислено 184 000 руб., в том числе:

35 700 руб. - индивидуальным предпринимателем Шипулиной К.Б. по платежным поручениям: N 1 от 02.02.2006, N 6 от 14.02.2006, N 12 от 02.03.2006, N 14 от 07.03.2006, N 17 от 15.03.2006 (л.д. 10-14) на основании письма АКАССК "Алтайсельхозаудит" N 3 от 02.02.2006 (л. д. 15);

148 300 руб. - АКАССК "Алтайсельхозаудит" по платежным поручениям N 1 от 04.04.2006, N 9 от 13.04.2006, N 12 от 04.05.2006, N 17 от 05.06.2006, N 30 от 15.06.2006, N 34 от 03.07.2006, N 46 от 14.07.2006 и др. (л.д. 16-33).

27.04.2007 истец - АКАССК "Алтайсельхозаудит" направил в адрес ответчика претензию N 4, в которой указал на то, что в период с 01.01.2006 по 16.10.2006 в качестве предоплаты по договору оказания услуг ей были перечислены денежные средства на сумму 184 000 руб. и предложил в срок до 15.05.2007 предоставить результаты выполненных работ, а в случае их отсутствия - возвратить вышеуказанную сумму (л. д. 35).

В связи с тем, что результаты выполненных работ в установленный срок истцу не представлены и денежные средства не возвращены, АКАССК "Алтайсельхозаудит" обратился в суд с иском о взыскании с Тарасовой Е.Г. (до вступления в брак - Шараповой Е.Г. - свидетельство о заключении брака - л.д.47) суммы неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания получения от истца денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 184 000 руб. При этом в графе "назначение платежа" указано: в платежном поручении N 1 от 02.02.2006 "в счет взаиморасчетов за услуги по счету N 1 от 31.01.2006", в остальных платежных поручениях - "в счет взаиморасчетов за услуги по счету N 11 от 10.01.2006".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной копией сберегательной книжки.

Следуя апелляционной жалобе, ответчик считает, что денежные средства перечислялись ему истцом по распоряжению 3-его лица в рамках трудового договора за работу, выполняемую в ССК "Чаянов", на основании письма от 10.01.2007.

Аналогичный довод заявлялся предпринимателем Тарасовой Е.Г. в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и обоснованно отклонен судом, исходя из того, что в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на данное письмо, а также на перечисление денежных средств за ССК "Чаянов".

Представленными в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2006 г., а также справкой о составе начисленных и выплаченных по трудовому договору доходов (л.д.70,71) опровергается получение Тарасовой Е.Г. заработной платы в размере, указанном в платежных поручениях о перечислении спорных сумм.

В соответствии с разделом 2 трудового договора N 1 от 05 01 2005 г., заключенного между кооперативом "Чаянов" (Работодатель) и Шараповой Е.Г. (Работник), за выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается должностной оклад, согласно штатному расписанию и положению об оплате труда, а кроме этого, устанавливаются надбавки в размере 30% от стоимости дополнительно оплачиваемых работ.

При наличии в платежных поручениях сведений о конкретных счетах с указанием их номера и даты, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, возражая по заявленным требованиям, должен был (в силу ст. 65 АПК РФ) представить эти счета и доказать факт оказания по ним услуг.

Однако индивидуальный предприниматель не представила документов, подтверждающих оказание услуг по подборке судебной практики по налогам за период 2003-2006 г., по подготовке информации, профессиональному участию и подготовке документов для изготовления программы с целью автоматизации учета работы юридического отдела,

подготовке правовой информации по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных предприятий, по которым (следуя исковому заявлению) была достигнута договоренность между сторонами.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается довод Тарасовой Е.Г. о том, что денежные средства в сумме 184 000 руб. выплачены ей за период работы (2006 г.) в ССК "Чаянов" за оказание услуг правового характера по поручению руководителя Шипулиной К. Б., как для ССК "Чаянов", так и для АКАССК "Алтайсельхозаудит".

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства письмо N 11 от 10.01.2006, адресованное 3-им лицом АКАССК "Алтайсельхозаудит", в котором ССК "Чаянов" просит последнего в счет погашения задолженности по договорам займа произвести оплату в сумме 200 000 руб. Шараповой Е.Г. за представительство в судебных заседаниях (п.2.2. трудового договора N 1 от 05.01.2005), т.к. отзывом на иск и пояснениями (исх. N 203 от 24.09.2007) ССК "Чаянов" опровергает наличие перед ним задолженности АКАССК "Алтайсельхозаудит" по состоянию на 10. 01.2006 (л.д.69,73).

Кроме того, из писем АКАССК "Алтайсельхозаудит" N 8 от 14.03.2006 ССК "Чаянов" и ответа последнего N 22 от 20.03.2006 следует, что ССК "Чаянов" не направлял в адрес истца письма N 11 от 10.01.2006, а заработная плата в размере 200 000 руб. Шараповой Е. Г. не начислялась (л. д. 73-74).

Представленные ответчиком в подтверждение доводов жалобы: копия книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Шараповой Е.Г. за 2006 г., копия сберегательной книжки по лицевому счету N 42307810702442305893 не содержат сведений об источниках и основаниях получения указанных в них сумм, а, следовательно, не могут подтверждать выполнение Шараповой Е.Г. трудовых обязанностей (за которые выплачивается заработная плата), либо выполнение ею дополнительных работ (за которые установлена надбавка в размере 30% от стоимости).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания получения от истца денежных средств, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 184 000 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из положений ч.2 ст.27 АПК РФ, наличия на момент подачи АКАССК "Алтайсельхозаудит" иска в суд (31.07.2007) у Тарасовой Е.Г. статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 63), довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что при исследовании доказательств по делу судом неправильно определен правовой статус ответчика, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 по делу N А03-7232/07-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Н.В.Марченко В.В. Прозоров