Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7329/2008(18777-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил поставленную истцом продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-7329/2008(18777-А45-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Колыванский райтоп" (далее - ЗАО "Колыванский райтоп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Колыванского района (далее - администрация) о взыскании 854361 руб. 52 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного угля и услуг по погрузке угля, а также 161199 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2006 по 23.06.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля.

Вторым ответчиком к участию в деле привлечено районное муниципальное унитарное предприятие "Колыванская дирекция единого заказчика" (далее - РМУП "Колыванская ДЕЗ"), производство по делу в отношении которого прекращено определением суда первой инстанции от 01.07.2008 в связи с отказом истца от иска.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.Г.Л.) в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований.

Постановлением от 16.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные истцом требования удовлетворены как обоснованные.

В поданной на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда кассационной жалобе администрация просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что воля сторон была направлена на создание договорных отношений по поставке угля, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор поставки между сторонами не заключался, а гарантийное письмо не является офертой. Полагает, что товарная накладная не подтверждает факт отгрузки угля в адрес администрации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ЗАО "Колыванский райтоп", администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрация направила в адрес ЗАО "Колыванский райтоп" гарантийное письмо N 1044 от 14.11.2005 с просьбой отгрузить для нужд района 2000 тонн угля, оплату за который гарантировала в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года.

Во исполнение данного письма истец отгрузил администрации по товарной накладной от 14.11.2005 уголь в количестве 2000 тонн, на уплату которого выставил счёт-фактуру N 340 от 14.11.2005 на сумму 1606400 руб. Уголь получен директором РМУП "Колыванская ДЕЗ" Т.В.Н. по доверенности N 281 от 14.11.2005, выданной администрацией.

По соглашению от 11.05.2006, заключенному между администрацией, открытым акционерным обществом "Новосибирский речной порт", государственным унитарным предприятием "Новосибирская топливная корпорация" и ЗАО "Колыванский райтоп", истцом уменьшена задолженность администрации за поставку угля по вышеуказанному счёту-фактуре на сумму 752038 руб. 48 коп.

Не получив оставшуюся сумму задолженности, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доверенность N 281 не соответствует Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", то отсутствуют основания считать доказанной поставку угля ответчику.

Применив положения статей 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на создание договорных отношений по поставке 2000 тонн угля.

Данное обстоятельство суд посчитал подтверждённым гарантийным письмом от 14.11.2005, товарной накладной от 14.11.2005 и доверенностью от 14.11.2005 N 281, заверенной администрацией, соглашением от 11.05.2006, актом сверки по состоянию на 31.12.2007, которые в совокупности признаны надлежащими доказательствами.

Установив сумму долга и факт несвоевременной оплаты ответчиком товара, суд на основании статей 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с администрации задолженность и проценты.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, так как приведённых в нём выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили должную правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3130/2008-32/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.