Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 07АП-5188/08

г. Томск

Дело N 07АП-5188/08 (А45-3130/2008-32/63)

16 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Демиденко Н.А. по доверенности от 21.04.08.

от ответчиков - Быковой Е.А. по доверенности от 10.07.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колыванский райтоп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу N А45-3130/2008-32/63(Судья Г.Л. Амелешина)

по иску ЗАО "Колыванский райтоп"

к Администрации Колыванского района; Районному муниципальному унитарному предприятию "Колыванская дирекция единого заказчика"

о взыскании 1034958,43 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Колыванский райтоп" (ранее - ОАО "Колыванский райтоп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Колыванского района (далее - Администрация) 1034958,42 руб., в том числе: 854361,52 руб. задолженности по оплате стоимости товара - угля в количестве 2000 тонн и услуг по погрузке угля, поставленного на основании гарантийного письма от 14.11.2005г., и 180596,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой платежа.

В процессе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 161199,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 г. по 23.06.2008г. с последующим начислением их до полного погашения задолженности. Дело рассматривалось с учетом уточненного размера исковых требований.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Районное муниципальное унитарное предприятие "Колыванская дирекция единого заказчика" (далее - РМУП "КДЕЗ"), указанного в документах в качестве получателя и плательщика угля.

Впоследствии определением суда первой инстанции процессуальное положение третьего лица было изменено, РМУП "КДЕЗ" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 01.07.2008г. производство по делу в части требований к РМУП "КДЕЗ" прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу N А45-3130/2008-32/63 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Колыванский райтоп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на п.5 Постановления администрации Новосибирской области N 10 от 20.05.2005г. "О подготовке объектов энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечении области топливом к отопительному сезону 2005/2006", ст.54 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Податель жалобы указывает, что сложившееся правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как правоотношения в рамках муниципального заказа. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Администрация в силу целевой правоспособности не могла осуществлять мероприятия по обеспечении потребителей топливом не основывается на нормах действующего законодательства. Кроме того, истец полагает, что факт отгрузки угля по гарантийному письму N 1044 от 14.11.2005г. подтверждается материалами дела. При этом, податель жалобы поясняет, что счет фактура N 442 от 31.12.2005г. выставлена в адрес РМУП "КДЕЗ" ошибочно и аннулирована. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку четырехстороннему соглашению о зачете, имеющемуся в материалах дела, не принял во внимание акты сверки, подписанные между истцом и должником.

По изложенным в апелляционной жалобе основаниям, ответчик просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Колыванского района просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу N А45-3130/2008-32/63, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Администрация в период отопительного сезона направила в адрес ЗАО "Колыванский райтоп" гарантийное письмо N 1044 от 14.11.2005г. с просьбой отгрузить 2000 тонн угля для нужд района. Оплату угля Администрация гарантировала в 4 квартале 2005 года и 1 квартале 2006 года (Т.1;л.д.23).

ЗАО "Колыванский райтоп" было отгружено 2000 тонн угля грузополучателю Администрации. ЗАО "Колыванский райтоп" за поставленный уголь выставило Администрации счет N 340 от 14.11.2005г. на сумму 1606400 руб. (Т.1;л.д.22).

Факт отгрузки подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 14.11.2005г., а также доверенностью N 281 от 14.11.2005г., выданной ответчиком, на имя Тайлакова В.Н., на которой проставлены печать Администрации, подписи ее руководителя и главного бухгалтера. Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что Администрация поручила осуществить приемку угля директору РМУП "КДЕЗ" Тайлакову В.Н.

Вывод суда о несоответствии доверенности N 281 от 14.11.2005г. требований п.1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" не означает признание указанного доказательства недопустимым. Кроме того, тот факт, что в представленном Администрацией журнале учета выданных доверенностей не имеется сведений о номере, дате документа, подтверждающего выполнение поручения по доверенности N 281, не может означать, что фактические действия по приемке груза не были осуществлены. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем выполнении муниципальными служащими своих должностных обязанностей по ведению соответствующего реестра (журнала учета).

Вывод суда первой инстанции о том, что из доверенности и перечисленных документов не видно, что основанием их оформления является гарантийное письмо Администрации, не соответствует обстоятельствам дела.

При постановке указанного вывода суду первой инстанции надлежало учитывать следующее.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на создание договорных отношений по поставке и оплате угля в количестве 2000 тонн. Об этом свидетельствуют имеющихся в деле документы: гарантийное письмо N 1044 от 14.11.2005г.; товарная накладная N б/н от 14.11.2005г.; доверенность N 281 от 14.11.2005г.

Более того, последующее поведение сторон спора также подтверждает существование спорного обязательства. Так, соглашением от 11.05.2006г. ЗАО "Колыванский райтоп" уменьшил задолженность Администрации на сумму 752038,48 руб. (с НДС), возникшую за поставленный уголь по с/ф. N 340 от 14.11.20005г., соглашение подписано, в том числе, истцом и ответчиком (Т.1;л.д.8-9). Предметом указанного соглашения является проведение хозяйствующими субъектами зачета взаимных денежных обязательств. Впоследствии ЗАО "Колыванский райтоп" и Администрация составили акты сверки расчетов (Т.1;л.д.19), из которых следует, что задолженность Администрации перед ЗАО "Колыванский райтоп" снизилась на размер уменьшенной задолженности по соглашению от 14.11.2005г.

Оценивая указанные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает подтвержденным факт поставки и погрузке Администрации угля в количестве 2000 тонн. Таким образом, между ЗАО "Колыванский райтоп" и Администрацией сложились договорные отношения по поставке и погрузке угля в количестве 2000 тонн и возникло обязательство ответчика произвести оплату полученного угля.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая положения ст.ст.454,506,516 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик (Администрация) необоснованно уклонился от оплаты полученного товара. Таким образом, иск в части взыскания 854361,52 руб. задолженности по оплате стоимости товара - угля в количестве 2000 тонн и услуг по погрузке угля, поставленного на основании гарантийного письма от 14.11.2005г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с установлением факта просрочки оплаты поставленного товара, по требованию истца на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком (Т.1;л.д.70). Расчет апелляционным судом проверен и принят.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в п.3 установлено, что исходя из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ввиду того, что за спорный период учетная ставка банковского процента изменялась, апелляционный суд, с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10, 25% годовых, действующей на день обращения с иском.

Учитывая, что частичная оплата была произведена путем оформления соглашения от 11.05.06., просрочка с суммы долга 1 361 355,93 (без НДС) составила за период с 01.04.06. по 11.05.06. 40 дней и сумма процентов из расчета 12% годовых - 18 151,41 руб.; за период с 12.05.06. по 23.06.08. просрочка составила 755 дней, а сумма процентов из расчет 10,25% годовых - 150 599,61 руб.; всего проценты за указанный период просрочки - 168 751 руб. Истец заявил о взыскании за этот же период 161 199,4 руб. процентов, что является его правом (ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, с Администрации Колыванского района в пользу ЗАО "Колыванский райтоп" подлежит взысканию 854361,52 руб. задолженности, 161 199,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2006г. по 23.06.2008г., с дальнейшим исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2008г. по день фактической оплаты долга с суммы 700 576-45 руб. по ставке рефинансирования 10,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на Администрацию Колыванского района.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Новосибирской области от 14 июля 2008 года по делу N А45-3130/2008-32/63 отменить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Колыванский райтоп" с Администрации Колыванского района 854 361 рубль 52 копейки задолженности, 161 199 рублей 40 копеек процентов с дальнейшим исчислением начиная с 24.06.2008г. по день фактической оплаты долга с суммы 700 576 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования 10,25% годовых за каждый день просрочки, 17 577 рубля 80 копеек расходов оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колыванский райтоп" из Федерального бюджета РФ 96 рублей 99 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина