Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8205/2008(18934-А03-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо оценить требование о применении меры ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать положения спорного договора исходя из фактического исполнения обязательств сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8205/2008(18934-А03-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" 30.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" о взыскании 3 224 711 рублей 95 копеек задолженности и 37 950 рублей 10 копеек пеней.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате принятой тепловой энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 4663.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска в части 1 459 507 рублей 17 копеек задолженности за период с 01.03.2008 по 01.08.2008 и 45 083 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008 иск удовлетворен в части взыскания 584 638 рублей 97 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности пункта 4.3 договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 4663 и обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Барнаулэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулирующих иные правоотношения, участниками которых стороны договора энергоснабжения не являются. На этом основании заявитель не согласен с выводом суда о применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ничтожности пункта 4.3 этого договора.

Кроме того, заявитель указывает на неправильный вывод суда о функциях управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов и заключения договора энергоснабжения в целях предоставления потребителям (гражданам) коммунальными услугами. По утверждению заявителя, количество тепловой энергии устанавливается на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование об отмене судебного акта.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие этого лица.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 4663 ООО "Барнаулэнерго" (энергоснабжающая организация) в период с апреля по июль 2008 года обеспечивало подачу МУП "УК "Центральная" (абоненту) тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения находящихся в его управлении жилых домов в городе Барнауле по улицам Пролетарская, 188, Гоголя, 60, Анатолия, 91, 220, Интернациональная, 225, Змеиногорский тракт, 108А, 110А.

Обязанностью абонента (управляющей организации) является ежемесячная оплата поставленной энергии по утвержденным органами власти тарифам, при изменении которых не требуется дополнительного согласования (пункты 3.1, 4.1, 4.5, 4.7 договора). Кроме того, граждане, проживающие в жилых помещениях и являющиеся непосредственными потребителями коммунальных услуг, вправе производить непосредственную оплату тепловой энергии. В пункте 4.3 договора стороны установили расчетный способ учета тепловой энергии и подпиточной воды с учетом потерь в сетях абонента согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548).

Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной тепловой энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи тепловой энергии.

Поэтому суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о применении к указанным правоотношениям сторон нормативных актов, которые регулируют тарифы на предоставляемые гражданам коммунальные услуги, и неправомерно признал ничтожным договор энергоснабжения в части пункта 4.3 о способе учета энергии по правилам, предусмотренным Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Исходя из специфики отношений между энергоснабжающей организации и управляющей организации при отсутствии приборов учета энергии, к правоотношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, могут применяться законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Вследствие неправильного применения тарифа за принятую ответчиком тепловую энергию суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца в части взыскания 584 638 рублей 97 копеек задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о применении меры ответственности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной части основного долга.

Таким образом, неполное выяснение фактических обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В ходе нового рассмотрения спора суду необходимо оценить положения договора теплоснабжения, а также возможность рассмотрения требования истца, исходя из фактического исполнения сторонами обязательств теплоснабжения.

Учитывая особенности правоотношений энергоснабжения, суду дать надлежащую оценку существу заявленных истцом требований, в том числе о применении мер ответственности согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2008 по делу N А03-6773/2008-12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.