Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8218/2008(19023-А46-26) Удовлетворяя частично требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что спорное оборудование имеет самостоятельное предназначение и подлежит признанию пригодным для использования вне зависимости от приобретения и монтажа оборудования иных этапов производства по изготовлению паркетной заготовки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8218/2008(19023-А46-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь" (далее - ООО "ИнтерВуд-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) признании недействительным решения от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 27 821 руб., доначисления налога на имущество в размере 139 105 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 5 006 руб. 88 коп.

Решением от 28.02.2008 (судья С. В. Я.) Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу к уплате за 2006 год налога на имущество в размере 139 105 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 5 006 руб. 88 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 27 821 руб.

Суд первой инстанции мотивировал данный вывод тем, что действия общества по вопросу перевода имущества в основные средства только лишь после ввода в эксплуатацию в целом всего комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое (технологическую линию), являются правомерными, поскольку до этого процесс производства по обработке древесины не был налажен обществом, никакая продукция не изготавливалась, реализация продукции не осуществлялась.

Постановлением от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28.02.2008 изменено, изложено в следующей редакции: "Признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу к уплате за 2006 год налога на имущество в размере 51 853 руб., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 10 371 руб.".

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что каждое оборудование имеет самостоятельное предназначение и подлежит признанию пригодным для использования вне зависимости от приобретения и монтажа оборудования иных этапов производства по изготовлению паркетной доски.

В кассационной жалобе ООО "ИнтерВуд-Сибирь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования.

Считает, что работа отдельных единиц без обеспечения работы котельного оборудования и без работы системы аспирации невозможна.

Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество изменяет основания заявленных требований по оборудованию, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы кассационной жалобы общества заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте от 30.07.2007 N 03-10/7063.

На основании представленных ООО "ИнтерВуд-Сибирь" возражений на указанный акт, налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 27 821 руб., единого социального налога в размере 420 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 614 руб., доначисления налога на имущество в размере 139 105 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 100 руб., единого социального налога в размере 3 070 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 5 006 руб. 88 коп., единого социального налога в размере 103 руб. 78 коп., налога на доходы физических лиц в размере 698 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "ИнтерВуд-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все оборудование, смонтированное для участия в производстве по изготовлению паркетной заготовки, не может рассматриваться в качестве пригодного для использования до момента приобретения и монтажа всего комплекса оборудования для всех этапов производства, и об отсутствии в связи с этим у спорного оборудования всех признаков основного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности доводы общества и налогового органа, представленные сторонами доказательства, а также положения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 н, пункта 5.2.3. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160, пришел к выводу, что спорное оборудование было принято обществом к бухгалтерскому учету в виде объектов со всеми приспособлениями и принадлежностями либо в виде отдельных конструктивно обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, а не как комплекс конструктивно сочлененных предметов, то есть каждое оборудование имеет самостоятельное предназначение и подлежит признанию пригодным для использования вне зависимости от приобретения и монтажа оборудования иных этапов производства по изготовлению паркетной заготовки.

Суд апелляционной инстанции также признал, что на признание оборудования пригодным к использованию не может влиять требование наличия аспирации, поскольку аспирация является условием обеспечения работы оборудования (также как и электричество), но не его составной частью.

Кассационная инстанция, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности судебных актов, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01 (в редакции действующей до 01.01.2006), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26 н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 5.2.3. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки-передачи основных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно отметил, что спорные объекты имущества отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, как следствие, подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

В обжалуемом судебном акте в полном объеме отражены факты приобретения обществом объектов имущества, необходимого для производственной деятельности заявителя и ввода его в эксплуатацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное оборудование имеет самостоятельное предназначение и подлежит признанию пригодным для использования вне зависимости от приобретения и монтажа оборудования иных этапов производства по изготовлению паркетной заготовки, а также то, что для признание оборудования пригодным к использованию не может влиять требование наличия аспирации, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерном включении налоговым органом в объект налогообложения налогом на имущество двухпильной разрезной пилы стоимостью 403 629 руб., разобщителя бревен стоимостью 143 305 руб., бревнотаски стоимостью 21 525 руб., сбрасывателя бревен стоимостью 47 033 руб., обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доводы относительно данного оборудования не были заявлены обществом в суде первой инстанции и судом не рассматривались, в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12601/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.