Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-3605/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А46-12601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2008, 08АП-3605/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу N А46-12601/2007 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 N 03-10/9614-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Удина Д.И., удостоверение УР N 337890, действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2008, сроком действия до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь" - Кайзер Ю.В., паспорт, доверенность от 24.09.2007, сроком на один год; директор Логвянко И.Е., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь" (далее - ООО "ИнтерВуд-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате за 2006 год налога на имущество в сумме 139105 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 5006 руб. 88 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27821 руб.

Решением от 28.02.2008 по делу N А46-12601/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО "ИнтерВуд-Сибирь" требования.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ИнтерВуд-Сибирь" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению налогового органа, спорное оборудование в 2006 году соответствовало всем условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, для их принятия к учету в качестве основных средств, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало налогообложению налогом на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву ООО "ИнтерВуд-Сибирь" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителей ООО "ИнтерВуд-Сибирь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе инвентарных карточек, технических паспортов на оборудование.

Учитывая, что налоговый орган не возражал против указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, указанные выше документы приняты в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, возражения на дополнения к отзыву, вновь представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 13.04.2007 по 13.06.2007 ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 03.05.2005 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 03.05.2005 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.05.2005 по 31.12.2006, правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 03.05.2005 по 01.04.2007, по результатам проведения которой составлен акт N 03-10/7063 ДСП от 30.07.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 24.08.2007 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 03-10/9614-2 от 28.09.2007 о привлечении ООО "ИнтерВуд-Сибирь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество в том числе было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 27 821 руб., а также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 139 105 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 5 006 руб. 88 коп.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО "ИнтерВуд-Сибирь" к налоговой ответственности в данной части послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

ООО "ИнтерВуд-Сибирь" в 2005, 2006 годах приобреталось оборудование как требующее монтажа, так и не требующее монтажа. В бухгалтерском учете приобретенное оборудование учитывалось на счете 08/4 "Приобретение отдельных объектов основных средств". Налогоплательщиком в проверяемом периоде часть оборудования не была переведена в состав основных средств, хотя в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) одновременно выполнялись все 4 условия, предусмотренные ПБУ 6/01, что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на имущество:

1. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по контракту N 269/2005 от 26.09.2005 с фирмой A/S KOMFORTS (Латвия) приобретено котельное оборудование (приложение N 41 к акту проверки). С учетом расходов на проведение монтажных работ и расходов, связанных с доставкой оборудования общая стоимость данного оборудования составила 1 755 014 руб. Данный объект в феврале 2006 г. был уже приведен в состояние, пригодное для использования, таким образом ООО "ИнтерВуд-Сибирь" следовало перевести объект в состав основных средств и учесть его стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 г. по состоянию на 01.03.2006.

2. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по контракту N 305/2005 от 10.08.2005 с фирмой XINAN WOODDRYINQ SISTEM CO.LTD (Китай) приобретена сушильная камера конвертного типа для сушки древесины, модель XT-120, в количестве 3 штук (комплекс) стоимостью 2 309 435 руб. В соответствии с п.1 контракта монтажные работы, запуск оборудования осуществляет поставщик, акт о вводе в эксплуатацию данного оборудование подписан сторонами сделки 13.09.2006. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" следовало перевести объект в состав основных средств и учесть его стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 г. по состоянию на 01.10.2006.

3. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по договору N 020680 Д от 28.06.2005 с ООО "Ками- Станкоагрегат" по счетам-фактурам N сч5-020680 от 09.02.2006, N сч5-020681 от 09.02.2006, N сч5-020697 от 10.10.2005 приобретено оборудование станок 4-х сторонний продольно-фрезерный 6-ти шпинделньной мод. "BEAVER-623" стоимостью 718 240 руб., "BEAVER-423" стоимостью 388 087 руб., станок вертикальный ленточный для распиловки бревен мод. "RM1200" с гидравлической кареткой "RM- HSOD 3" стоимостью 1 261 775 руб. С учетом расходов на проведение работ и расходов, связанных с доставкой оборудования стоимость станка для распиловки бревен мод. "RM1200" с гидравлической кареткой "RM-HSOD 3" составила 1 322 533 руб. По акту выполненных монтажных работ от 06.07.2006 станки "BEAVER-623", "BEAVER- 423" по договору от 28.06.2005 N 020680 Д/ШМ о проведении монтажных работ, по акту выполненных монтажных работ от 30.08.2006 станок вертикальный ленточный для распиловки бревен мод. "RM1200" с гидравлической кареткой "RM- HSOD 3" пригодны к эксплуатации, то есть ООО "ИнтерВуд-Сибирь" следовало перевести станки "BEAVER-623", "BEAVER-423" в состав основных средств и учесть их стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 г. по состоянию на 01.08.2006, по станку вертикальному ленточному для распиловки бревен мод. "RM1200" с 01.09.2006 (станок был оприходован на счет 01 в октябре 2006 г.).

4. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по договору N 020674 Д от 28.06.2005 с ООО "Ками-Станкоагрегат" приобретена полная автоматическая линия сращивания мод. "BEAVER-150/12 М" стоимостью 2 075 212 руб., с учетом расходов на проведение монтажных работ и расходов, связанных с доставкой оборудования стоимость данного оборудования составила 2 195 096 руб. По акту выполнения монтажных работ от 06.07.2006 объект пригоден к эксплуатации. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" следовало перевести объект в состав основных средств и учесть его стоимость при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2006 г. по состоянию на 01.08.2006.

5. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по договору N 020675 от 28.06.2005, дополнительному соглашению от 11.10.2005 приобретено оборудование по счету-фактуре N сч5-020723 от 10.10.2005 станок торцовочный с поворотом пилы мод. "ЦТ10-5М" стоимостью 67 380 руб., по счету-фактуре N сч5-020724 от 10.10.2005 станок торцовочный нижнее расположение пилы мод. "ЦБК-40 К" стоимостью 82 044 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2006.

6. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по договору поставки N 79 от 23.08.2005 с ООО "Сибимпэкс" приобретен автопогрузчик D50.40 Б1тех,Болгария по счету-фактуре N 1194 от 22.11.2005 стоимостью 850 543 руб., следовало включить стоимость автопогрузчика в налоговую базу с 01.01.2006 г., ООО "ИнтерВуд- Сибирь" отнесло автопогрузчик на счет 01 в октябре 2006 г.

7. По договору поставки N Т5-988 от 12.09.2005 с ООО "Бийский Торговый Дом" по счету-фактуре N 00003466 от 28.09.2005 приобретен дымосос ДН 6,3 * 1000 прав стоимостью 69 973 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2006.

8. По договору поставки с ЗАО "Селена" по счету- фактуре N 506 от 11.08.2005 приобретена заглаживающая машина СО-170 стоимостью 39 800 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2006.

9. По договору N 0503081 от 03.08.2005 ООО "Самарский центр продаж" по счету- фактуре N 896 от 30.09.2005 приобретена компрессорная станция стоимостью 164 150 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2006.

10. По договору с ООО "Аквалайн" N 16/06 -06 от 19.06.2006 по счету-фактуре N 00000034 от 30.06.2006 приобретен насос вертикальный многоступенчатый CR32-2-2,3*380,3 кВТ 96122036 стоимостью 34 247 руб., насос вертикальный многоступенчатый CR 5-12, 3* 380, ЗкВТ 96513383 стоимостью 72 265 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.10.2006.

11. По договору с ООО "ЖОЗ" N 17 от 05.04.2006 приобретена машина рубильная РМ 55 Р стоимостью 349 713 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.08.2006.

12. По договору с ООО "Джи + Сервис" от 02.06.2005 N Д-87/05 приобретена двухпильная разрезная пила стоимостью 403 629 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2006.

13. ОАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" по счету-фактуре N 275 от 30.08.2005, по актам приема-передачи N 24,25,26 от 30.08.2005 передает основные средства бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации разобщитель бревен стоимостью 143 305 руб., бревнотаска стоимостью 21 525 руб., сбрасыватель бревен стоимостью 47 033 руб., данное оборудование следует принять к учету как основное средство по состоянию на 01.01.2006, ООО "ИнтерВуд-Сибирь" увеличило налоговую базу на стоимость данных основных средств по состоянию на 01.11.2006.

С учетом вышеизложенного, налоговая база по налогу на имущество организаций по результатам проверки исчислена в сумме 7 054 666 руб., налог исчислен в сумме 155 203 руб., по налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, налог исчислен в сумме 16 098 руб., таким образом, по мнению налогового органа, сумма неуплаченного налога на имущество за 2006 г. составила 139 105 руб.

Посчитав, что решение N 03-10/9614-2 от 28.09.2007 в части вышеизложенного вывода налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ИнтерВуд-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

28.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее по тексту ПБУ 6/01 "Учет основных средств"), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Надо отметить, что данная редакция пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" действует, начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года, до 01.01.2006 вышеуказанные условия были изложены в следующем виде:

"а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем".

Пунктом 5 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункта 6 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 5.2.3. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 установлено, что здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки - передачи основных средств.

Исходя из анализа изложенных норм, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все оборудование, смонтированное для участия в производстве по изготовлению паркетной заготовки 1-4 этапа, не может рассматриваться в качестве пригодного для использования до момента приобретения и монтажа всего комплекса оборудования для всех этапов производства, и об отсутствии в связи с этим у спорного оборудования всех признаков основного средства.

Как следует из представленных ООО "ИнтерВуд-Сибирь" актов о приеме-передаче объекта основных средств, спорное оборудование было принято обществом к бухгалтерскому учету в виде объектов со всеми приспособлениями и принадлежностями либо в виде отдельных конструктивно обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций, а не как комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом, каждое оборудование имеет самостоятельное предназначение и подлежит признанию пригодным для использования вне зависимости от приобретения и монтажа оборудования иных этапов производства по изготовлению паркетной заготовки.

Также не может влиять на признание оборудования пригодным к использованию требование наличия аспирации, поскольку аспирация является условием обеспечения работы оборудования (так же как и электричество), но не его составной частью, в связи с чем, не влияет на пригодность оборудования к использованию.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

1. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" приобрело у Komforts по договору N 269/2005 от 26.09.2005 (т.1, л.д.36-40) котельное оборудование на сумму 1 755 014 руб., поставщик также в соответствии с актом выполненных работ от 20.02.2006 (т.1, л.д.41) произвел его монтаж.

Из условий договора следует, что вместе с оборудованием Продавец передает Покупателю проект тепломеханической части котельной (п.9.1.5), из чего следует, что котельное оборудование требовало доработки. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "ИнтерВуд-Сибирь" договоров на монтаж обвязки установки для сжигания отходов, монтаж и пуско-наладку системы автоматики установки для сжигания древесных отходов в котельном оборудовании, договора на устранение недостатков. Указанные работы были закончены актом от 16.04.2007, которым был принят законченный строительством объект система по сжиганию отходов производства (опилок стружки).

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "ИнтерВуд-Сибирь" о том, что до апреля 2007 года котельное оборудование не могло использоваться по назначению.

Кроме того, осуществление обществом доработки котельного оборудования подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, из которых следует, что к бухгалтерскому учету котельное оборудование было принято по первоначальной стоимости большей, чем было установлено налоговым органом. Например, стоимость двух водогрейных котлов АК-1000 S по данным налогового органа составляет 519 243 руб., по данным ООО "ИнтерВуд-Сибирь" - 690 878 руб. 25 коп., и т.д.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции котельное оборудование не соответствовало необходимым условиям для его принятия к учету в качестве основных средств, в связи с чем включение налоговым органом его стоимости в размере 1 755 014 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году является неправомерным.

2. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" приобрело у фирмы XINAN WOODDRYINQ SISTEM CO.LTD (Китай) сушильную камеру конверторного типа в количестве трех штук в соответствии с контрактом N 305/2005 от 10.08.2005 общей стоимостью 2 309 435 руб.

В соответствии с актом о вводе в эксплуатацию оборудования от 13.09.2006 (т.2, л.д. 76-78) имеется указание на то, что работы по вводу в эксплуатацию данного оборудования выполнены с недостатками. Так, было установлено, что толщина сушильных камер составила 120 мм вместо 150 мм, осуществленный монтаж радиаторов отопления имеет расхождения с планируемым монтажом, предусмотренным договором от 10.08.2005.

Недостатки, отраженные в акте от 13.09.2006, устранялись силами ООО "ИнтерВуд-Сибирь", окончательно система сушильных камер была приведена в состояние, предназначенное для использования в апреле 2007 года, что нашло отражение в акте от 05.04.2007.

Осуществление обществом доработки сушильной камеры подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств, из которого следует, что к бухгалтерскому учету сушильные камеры были приняты по первоначальной стоимости большей, чем было установлено налоговым органом - 2 577 767 руб. 34 коп.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции сушильные камеры не соответствовали необходимым условиям для принятия к учету в качестве основных средств, в связи с чем включение налоговым органом их стоимости в размере 2 309 435 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году является неправомерным.

3. По договору N 020680Д от 28.06.2005 с ООО "Ками-Станкоагрегат" общество приобрело станок 4-х сторонний продольно-фрезерный модели "Beaver-623" стоимостью 718 240 руб., станок 4-х сторонний продольно-фрезерный модели "Веаvеr-423" стоимостью 388 087 руб. и станок вертикальный ленточный для распиловки бревен модели "RM-1200" с гидравлической кареткой RM-HSOD 3 стоимостью 1 261775 руб., стоимость последнего вида станка с учетом расходов по монтажу и доставке оборудования составила 1 322 533 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ИнтерВуд-Сибирь" о неправомерном включении налоговым органом в объект налогообложения налогом на имущество станка 4-х стороннего продольно-фрезерного модели "Beaver-623" стоимостью 718 240 руб., поскольку доводы относительно данного оборудования не были заявлены обществом в суде первой инстанции и судом не рассматривались, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с актом выполнения шеф-монтажных работ от 06.07.2006 (т.2, л.д.149) замечаний к комплектности и работе станка 4-х стороннего продольно-фрезерного модели "Веаvеr-423" стоимостью 388 087 руб. не имеется, станок пригоден к эксплуатации, в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия данного станка к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств станок "Веаvеr-423" был принят к учету по первоначальной стоимости 388 087 руб. 93 коп., что соответствует стоимости, установленной налоговым органом.

Станок вертикальный ленточный для распиловки бревен модели "RM-1200" с гидравлической кареткой RM-HSOD 3 в соответствии с приложением к акту выполненных шеф-монтажных работ от 27.03.2006 (т.1, л.д.61,70) имел существенные недостатки. Актом осмотра оборудования от 30.06.2006 (т.1, л.д.62) также были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное оборудование по назначению. Указанные в акте осмотра оборудования от 30.06.2006 недостатки были устранены 30.08.2006, что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2006 (т.2, л.д.146), в связи с чем налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия данного станка к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Согласно акту приема-передачи объекта основных средств пилорама ленточная с вертикальной гидравлической кареткой была принята к учету по первоначальной стоимости 1 322 533 руб. 79 коп., что соответствует стоимости, установленной налоговым органом.

4. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" приобрело по договору N 020674Д от 28.06.2005 с ООО "Ками-Станкоагрегат" автоматическую линию сращивания стоимостью с учетом расходов по доставке оборудования и его монтажа 2 195 096 руб.

В соответствии с актом выполнения шеф-монтажных работ от 06.07.2006 (т.1, л.д.83) было выявлено, что скорость работы (производительность) составляет 20м/мин вместо 36 м/мин. В то же время из акта не следует, что данное замечание является недостатком оборудования, в связи с тем, что сторонами было установлено отсутствие дефектов, а также исправность линии и пригодность к эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств линия сращивания была принята к учету по первоначальной стоимости 2 195 096 руб. 39 коп., что соответствует стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с изложенным, ссылка ООО "ИнтерВуд-Сибирь" о доработке линии сращивания со ссылкой на акт от 12.04.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при приемке оборудования недостатки не были установлены, и была сформирована стоимость основного средства.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия автоматической линии сращивания к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в 2006 году.

5. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по договору N 020675 от 28.06.2005, дополнительному соглашению от 11.10.2005 приобретено оборудование по счету-фактуре N сч5-020723 от 10.10.2005 станок торцовочный с поворотом пилы мод. "ЦТ10-5М" в количестве 2 шт. общей стоимостью 67 380 руб., по счету-фактуре N сч5-020724 от 10.10.2005 станок торцовочный нижнее расположение пилы мод. "ЦБК-40 К" стоимостью 82 044 руб.

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств названные станки были приняты к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанных станков к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

6. По договору поставки N 79 от 23.08.2005 с ООО "Сибимпэкс" обществом приобретен автопогрузчик D50.40 Dimex, Болгария, по счету-фактуре 1194 от 22.11.2005 стоимостью 850 543 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что утверждение общества о том, что данный автопогрузчик был введен в эксплуатацию совместно со всей линией по изготовлению паркетных заготовок по акту от 16.04.2007 (т.3, л.д.117), не соответствует фактическим обстоятельствам дела: в данном акте отсутствует упоминание указанного имущества, кроме того, ООО "ИнтерВуд-Сибирь" самостоятельно отнесло автопогрузчик на счет 01 в октябре 2006 года по первоначальной стоимости 850 453 руб. 50 коп.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия автопогрузчика к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

7. ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по договору поставки N Т5-988 от 12.09.2005 с ООО "Бийский Торговый Дом" по счету-фактуре N 00003466 от 28.09.2005 приобрело дымосос в количестве 2 шт. общей стоимостью 69 973 руб (т.2, л.д. 111-116).

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств дымососы были приняты к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанных станков к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

8. По договору поставки с ЗАО "Селена" по счету-фактуре N 506 от 11.08.2005 ООО "ИнтерВуд-Сибирь" приобретена заглаживающая машина СО-170 стоимостью 39 800 руб. Акт приема-передачи данного объекта основных средств обществом в материалы дела не предоставлен.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанного оборудования к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

9. В соответствии с договором N 0503081 от 03.08.2005 ООО "ИнтерВуд-Сибирь" приобрело у ООО "Самарский центр продаж" по счету-фактуре N 896 от 30.09.2005 компрессорную станцию стоимостью 164 150 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств компрессор был принят к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия компрессорной станции к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с 01.01.2006 - момента начала действия новой редакции пункта 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

10. По договору с ООО "Аквалайн" N 16/06-06 от 19.06.2006 ООО "ИнтерВуд-Сибирь" по счету-фактуре N 00000034 от 30.06.2006 приобрело насосы вертикальные общей стоимостью 106 512 рублей.

Согласно актам приема-передачи объекта основных средств насосы были приняты к учету по первоначальной стоимости, соответствующей стоимости, установленной налоговым органом.

В связи с тем, что данное оборудование не подлежит монтажу, налоговым органом обоснованно сделан вывод о наличии условий для принятия указанных насосов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в 2006 году.

11. По договору с ООО "ЖОЗ" N 17 от 05.04.2006 по товарной накладной от 13.06.2006 (т.2, л.д. 93-96) обществом была приобретена машина рубильная РМ 55 Р стоимостью 349 713 руб.

Из представленного в материалы дела паспорта машины рубильной РМ-55Р, раздел 5 "Порядок установки рубильной машины", следует, что данное оборудование подлежит монтажу, в связи с чем, не может быть признано пригодным к использованию в момент приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не предоставлено доказательств осуществления монтажа рубильной машины, данное имущество не может быть признано пригодным к использованию, в связи с чем отсутствует основание для её зачисления в состав основных средств.

Таким образом, рубильная машина не соответствовала необходимым условиям для принятия к учету в качестве основного средства, в связи с чем включение налоговым органом её стоимости в размере 349 713 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году является неправомерным.

12-13. По договору с ООО "Джи + Сервис" от 02.06.2005 N Д-87/05 ООО "ИнтерВуд-Сибирь" была приобретена двухпильная разрезная пила стоимостью 403 629 руб.

По счету-фактуре N 275 от 30.08.2005, по актам приема передачи N 24,25,26 от 30.08.2005 от ОАО "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" обществом были приобретены основные средства бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации: разобщитель бревен стоимостью 143 305 руб., бревнотаска стоимостью 21 525 руб., сбрасыватель бревен стоимостью 47 033 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ИнтерВуд-Сибирь" о неправомерном включении налоговым органом в объект налогообложения налогом на имущество двухпильной разрезной пилы стоимостью 403 629 руб., разобщителя бревен стоимостью 143 305 руб., бревнотаски стоимостью 21 525 руб., сбрасывателя бревен стоимостью 47 033 руб., поскольку доводы относительно данного оборудования не были заявлены обществом в суде первой инстанции и судом не рассматривались, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, неправомерность включения налоговым органом стоимости котельного оборудования в размере 1 755 014 руб., стоимости сушильных камер в размере 2 309 435 руб., стоимости рубильной машины в размере 349 713 руб. в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 в части доначисления ООО "ИнтерВуд-Сибирь" за 2006 год налога на имущество в размере 51 853 руб., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 371 руб. подлежит признанию недействительным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ООО "ИнтерВуд-Сибирь" о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

- за рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции государственная пошлина относится на ООО "ИнтерВуд-Сибирь" в размере 1 260 руб., на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в размере 740 руб.;

- за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа государственная пошлина относится на ООО "ИнтерВуд-Сибирь" в размере 630 руб., на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в размере 370 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 по делу N А46-12601/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 28.09.2007 N 03-10/9614-2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь" к уплате за 2006 год налога на имущество в размере 51 853 руб., начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 10 371 руб.".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: г.Омск, улица Суворова, дом 1 "А", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВуд-Сибирь", расположенного по адресу: г.Омск, улица 3 Казахстанская, дом 18, расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков