Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-154/2009(19494-А46-46) Требование по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично, поскольку отзыв взыскателем исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для невзыскания исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-154/2009(19494-А46-46)
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т. В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Т. В.В.) о признании незаконными действий, недействительным постановления N 454 ЛС/06 от 19.05.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810445370100004 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя МУПЭП "Омскэлектро".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска и открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N 40702810445370100004 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя Предприятия, ИНН 5508000049 в сумме 3375083,97 руб. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано. Производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N 40702810445370100004 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя Предприятия, в сумме 348015,29 руб. прекращено.

Постановлением от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права, просит суд решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части непризнания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по взысканию исполнительского сбора в сумме 2626711,77 руб. в рамках исполнительного производства N 3319 ЛС/06 на основании исполнительного листа N 006788 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при уменьшении размера взыскиваемой суммы по исполнительному листу N 006788 от 17.11.2006 вследствие его изменения подлежит уменьшению и размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора на сумму задолженности в сумме 43853445,79 руб. составил 3069741,21 руб. и был оплачен МУПЭП "Омскэлектро" платежным поручением от 27.05.2008.

Кроме этого, Предприятие считает, что, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора носит вторичный характер по отношении к основному исполнительному производству, то взыскание исполнительского сбора в сумме 2626711,77 руб. в рамках нового исполнительного производства на сумму 41666769,30 руб. не может быть произведено в рамках исполнительного производства на сумму 85420215,09 руб.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя Т. В.В. не поступил.

В судебном заседании представитель МУПЭП "Омскэлектро" поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Т. В.В., инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006788 от 17.11.2006, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Омской области Л. С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Л. С.И.) 24.11.2006 возбуждено исполнительное производство N 3319 ЛС/06 о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" денежных средств в сумме 85520215,09 руб. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Л. С.И. 06.12.2006 вынесла постановление о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" исполнительского сбора в сумме 5986415,06 руб.

03.09.2007 судебным приставом-исполнителем Л. С.И. в связи с заявлением от 03.09.2007 открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" вынесено постановление N 3319 ЛС/06 о возвращении исполнительного листа N 006788 от 17.11.2006 взыскателю.

На основании постановления инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска N 314 от 20.08.2007 судебным приставом-исполнителем Л. С.И. 28.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 454 ЛС/06 о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" в пользу бюджета задолженности в сумме 9177161,20 руб. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления погасить долг, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель Т. В.В. 29.12.2007 вынес постановление о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" исполнительского сбора в сумме 348015,29 руб.

19.05.2008 судебным приставом-исполнителем Т. В.В. в рамках сводного исполнительного производства N 454 ЛС/06 вынесено постановление N 454 ЛС/06 об обращении взыскания на денежные средства МУПЭП "Омскэлектро", находящиеся на счете N 40702810445370100004 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России города Омска, открытом на имя Предприятия, в пределах суммы 6334430,35 руб., из которых 5986415,06 руб. по исполнительному производству N 3319 ЛС/06, 348015,29 руб. по исполнительному производству N 454 ЛС/06.

На списание данных денежных средств в Омском отделении N 8634 Сбербанка России города Омска были выставлены инкассовые поручения N 1 и N 2 от 20.05.2008, которые в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете Предприятия были постановлены в картотеку банка.

На основании данных инкассовых поручений 27.05.2008 денежные средства в сумме 6334430,35 руб. были списаны Омским отделением N 8634 Сбербанка России города Омска с расчетного счета Предприятия.

МУПЭП "Омскэлектро", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Т. В.В. от 19.05.2008 N 454 ЛС/06 об обращении взыскания на денежные средства Предприятия, а также действия судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по обращению взыскания на денежные средства Предприятия в сумме 6334430,35 руб. не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных действий незаконными, постановления недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУПЭП "Омскэлектро" отказалось от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по обращению взыскания на денежные средства Предприятия в сумме 348015,29 руб. по исполнительному производству N 454 ЛС/06.

Отказ от требования судом первой инстанции был принят, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части Арбитражным судом Омской области требования Предприятия удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по обращению взыскания на денежные средства Предприятия в сумме 3375083,89 руб., поскольку на момент списания денежных средств со счета МУПЭП "Омскэлектро" Предприятие платежными поручениями от 27.05.2008 перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области денежные средства в сумме 6338903,23 руб. в счет погашения задолженности, в том числе имеющейся в рамках сводного исполнительного производства N 454 ЛС/06.

В удовлетворении требований МУПЭП "Омскэлектро" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Т. В.В. по обращению взыскания на денежные средства Предприятия в сумме 2626711,77 руб., а также в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Т. В.В. от 19.05.2008 N 454 ЛС/06 судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия в этой части, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что отзыв 03.09.2007 взыскателем исполнительного листа N 006788 после вынесения судебным приставом-исполнителем Л. С.И. постановления от 06.12.2006 о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" исполнительского сбора в сумме 5986415,06 руб. не может служить основанием для не взыскания исполнительского сбора, поскольку в Федеральном законе от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997) такое основание для освобождения от уплаты от исполнительского сбора не указано.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора до взыскания задолженности в сумме 41666769,3 руб. также соответствует закону и не нарушает ничьи права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 данного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве от 21.07.1997 не предусмотрены.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили такое обстоятельство, как отзыв взыскателем исполнительного документа после того, как срок на добровольное исполнение исполнительного документа истёк.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Суд кассационной инстанции не принимает довод Предприятия о том, что взамен исполнительного листа N 006788 правопреемнику взыскателя - ОАО "Омская энергосбытовая компания" был выдан новый исполнительный лист на сумму 41666769,30 руб., который для исполнения не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

В данном случае исполнительский сбор был взыскан с Предприятия при первоначальном предъявлении исполнительного листа N 006788 к исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, повлекшим выдачу нового исполнительного листа, не имеют значения и не влияют на обязанность должника по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, обязанность Предприятия по уплате исполнительского сбора возникла до того, когда был выдан новый исполнительный лист на сумму 41666769,30 руб., следовательно, выдача нового исполнительного листа не повлияла на наличие у Предприятия обязанности по уплате исполнительского сбора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановления от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия