Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N Ф04-8200/2008(18923-А46-45) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании ущерба, причиненного в ходе процедуры банкротства, суд исходил из того, что сделка купли-продажи совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем отсутствовали правовые основания для включения доли в конкурсную массу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2009 г. N Ф04-8200/2008(18923-А46-45)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - Сбербанк России), ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 24, пункт 3 статьи 25, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Г. В. 6 861 720 рублей 59 копеек ущерба, причиненного ответчиком истцу в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества (ЗАО) "Калининское" (далее - должник).

Решением от 25.06.2008 (судья Ю.В. М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Л.Р. Л., Д.В. И., Е.В. Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Сбербанк России просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что судами не дана оценка тому факту, что доля принадлежащая ЗАО "Калининское" в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" не была включена в конкурсную массу; представленному в материалы дела заключению эксперта "Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 06.12.2007.

В судебном заседании представитель В.Г. В. указывает на законность и обоснованность судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2004 между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО "Калининское" (заемщик) был заключен кредитный договор N 403, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 300 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 26.01.2005 под 15 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по указанному договору между Сбербанком России (залогодержатель) и ЗАО "Калининское" (залогодатель) заключен договор залога от 29.01.2004 N 482, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю технику (34 единицы) залоговой стоимостью 7 478 633 рубля 13 копеек.

На основании решения общего собрания участников (учредителей) ООО "Калинино-Агротехника" от 30.05.2005 ЗАО "Калининское" передало во вновь создаваемое общество по акту приема-передачи от того же числа имущество в количестве 588 единиц, в том числе и являющееся предметом залога по договору от 29.01.2004 N 482.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по делу N К/Э-104/05 в отношении ЗАО "Калининское" введена процедура наблюдения.

В.Г. В. утвержден временным управляющим ЗАО "Калининское" определением от 20.06.2005.

Определением от 24.10.2005 требование Сбербанка России в сумме 6 861 720 рублей 59 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Калининское" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

17.11.2005 между ЗАО "Калининское" (продавец) и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" в размере 90% уставного капитала и номинальной стоимостью 2 250 000 рублей, а покупатель обязался принять указанную долю и оплатить за нее 1 500 000 рублей.

Решением от 13.12.2005 ЗАО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Г. В.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Калининское" В.Г. В. о результатах конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования истца по настоящему делу, не были удовлетворены.

Определением от 28.11.2006 конкурсное производство в отношении ЗАО "Калининское" было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2006 внесена запись о ликвидации ЗАО "Калининское".

Сбербанк России обратился с настоящим иском, полагая, что при проведении процедур банкротства ЗАО "Калининское" арбитражный управляющий В.Г. В. действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов, не осуществлял действия по сохранности имущества должника, в нарушение закона согласовал передачу имущества должника (в том числе находящегося в залоге у истца) в уставный капитал третьего лица - ООО "Калинино-Агротехника", и сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника", в результате которой данное имущество не было включено в конкурсную массу ЗАО "Калининское", и не принял мер по оспариванию данных сделок.

По мнению истца, значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе Сбербанка России, чем были существенно нарушены интересы банка как кредитора ЗАО "Калининское" и причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 6 861 720 рублей 59 копеек, непогашенной при банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему В.Г. В. предъявлены истцом - кредитором третьей очереди в деле о банкротстве.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 названного Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка по передаче ЗАО "Калининское" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника" заключена 30.05.2005, то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем согласия временного управляющего на ее совершение не требовалось.

Между ЗАО "Калининское" (продавец) и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (покупатель) договор от 17.11.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" заключен в период процедуры наблюдения в отношении продавца и денежные средства в размере 1 500 000 рублей, поступившие от покупателя, были направлены конкурсным управляющим В.Г. В. на расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку указанная сделка купли-продажи совершена в период процедуры наблюдения в отношении должника, то отсутствовали правовые основания для включения доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" в конкурсную массу ЗАО "Калининское".

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания действий арбитражного управляющего В.Г. В., совершенных при исполнении обязанностей возложенных на него при проведении процедуры банкротства ЗАО "Калининское", противоправными, не соответствующими требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего не установлено, не доказан размер ущерба.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Сбербанк России.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А46-6633/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.