Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 08АП-3894/2008

город Омск

23 сентября 2008 г.

Дело N А46-6633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3894/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-6633/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калинино-Агротехника", о взыскании 6861720руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. (по паспорту), представителя Нужных С.А. (по доверенности N 13-02/08 от 21.02.2008), представителя Виноградовой Н.В. (по доверенности N 11-02/08 от 20.02.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Калинино-Агротехника" - представитель Иванов С.С. (по доверенности от 01.09.2007);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - представитель Михайлов Е.В. (по доверенности N 01-126 от 03.12.2007), представитель Фабрициус Л.Л. (по доверенности N 01-130 от 03.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 6861720руб. 59коп., составляющих сумму ущерба, причиненного истцу в ходе процедуры банкротства закрытого акционерного общества "Калининское" (далее - ЗАО "Калининское").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2007 к участию в деле N А46-6633/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калинино-Агротехника" (далее - ООО "Калинино-Агротехника").

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-6633/2007 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом наличия предусмотренных законом условий для взыскания убытков.

Не соглашаясь с решением суда, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Виноградов В.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N 403 от 29.01.2004 АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) предоставил ЗАО "Калининское" (заемщику) кредит в сумме 6300000руб. на пополнение оборотных средств на срок по 26.01.2005 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 403 от 29.01.2004 между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержателем) и ЗАО "Калининское" (залогодателем) был заключен договор залога N 482 от 29.01.2004, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю 34 единицы техники согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора залога залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога, была установлена сторонами сделки в размере 7478633руб. 13коп. (п. 1.4 договора залога).

30.05.2005 состоялось общее собрание участников (учредителей) ООО "Калинино-Агротехника" с участием Грачева Антона Васильевича и ЗАО "Калининское" в лице генерального директора Калачева А.В., на котором приняты решения об учреждении ООО "Калинино-Агротехника"; внесении в оплату уставного капитала общества Грачевым Антоном Васильевичем вклада денежными средствами и ЗАО "Калининское" - вклада имуществом, находящимся в его собственности, указанным в приложении N 1 к протоколу общего собрания участников (учредителей) ООО "Калинино-Агротехника" (588 единиц техники); определении стоимости имущества ЗАО "Калининское", вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника", в размере 2250000руб.; об утверждении проектов Устава и Учредительного договора общества; об избрании генерального директора общества.

Передача в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника" имущества ЗАО "Калининское" (588 единиц техники) на общую сумму 2250000руб., в том числе заложенного по договору N 482 от 29.01.2004, оформлена актом от 30.05.2005.

Данный акт подписан со стороны ЗАО "Калининское", поименованного как учредитель, генеральным директором Калачевым А.В., со стороны ООО "Калинино-Агротехника", поименованного как общество, - директором Грачевым А.В.

Кроме того, акт содержит надпись "Согласовано" арбитражный управляющий Виноградов В.Г.", а также подпись Виноградова В.Г. и оттиск печати арбитражного управляющего Виноградова В.Г.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 на основании заявления ЗАО "Калининское" от 01.06.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Калининское" (дело N К/Э-104/05), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2005 по делу N К/Э-104/05 временным управляющим ЗАО "Калининское" утвержден Виноградов В.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2005 по делу N 6-305/05 требование АК СБ РФ (ОАО) в сумме 6861720руб. 59коп. (в том числе: 6300000руб. основного долга по кредитному договору N 403 от 29.01.2004, 74564руб. 38коп. платы за ведение ссудного счета, 372821руб. 90коп. просроченных процентов, 114334руб. 31коп. неустойки), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Калининское" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

17.11.2005 между ЗАО "Калининское" (продавцом) и ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" в размере 90% уставного капитала, номинальной стоимостью 2250000руб. 00 коп., а покупатель обязался принять указанную долю и уплатить за нее цену, которая по соглашению сторон составила 1500000руб. (п.п. 1, 2 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2005 по делу N К/Э-104/05 ЗАО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Калининское" Виноградова В.Г. о результатах конкурсного производства за период с 13.12.2005 по 11.09.2006, представленному в арбитражный суд, требования кредиторов первой очереди не были установлены, сумма требований кредиторов второй очереди составила 1531767руб. 00 коп., сумма требований кредиторов третьей очереди составила 17322606руб. 72коп.; из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, от реализации которой получены денежные средства в сумме 1482450руб. 00 коп., направленные на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов второй очереди погашены частично в размере 1482450руб. 00 копеек, в остальной части погашение требований кредиторов второй очереди не производилось в связи с недостаточностью имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования истца, не были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N К/Э-104/05 конкурсное производство в отношении ЗАО "Калининское" было завершено.

На основании указанного определения суда в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2006 внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Калининское" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 55 N 002671350).

По утверждению АК СБ РФ (ОАО), при проведении процедур банкротства ЗАО "Калининское" арбитражный управляющий Виноградов В.Г. действовал в нарушение интересов должника и его кредиторов.

Истец считает, что ответчик не осуществлял действия по сохранности имущества должника, в нарушение закона согласовал передачу имущества должника (в том числе находящегося в залоге у истца) в уставный капитал третьего лица - ООО "Калинино-Агротехника", согласовал сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника", в результате которой данное имущество не было включено в конкурсную массу ЗАО "Калининское", и не принял мер по оспариванию данных сделок.

По мнению истца, значительное уменьшение конкурсной массы должника в результате действий арбитражного управляющего повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и АК СБ РФ (ОАО), чем были существенно нарушены интересы банка как кредитора ЗАО "Калининское" и причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 6861720руб. 59коп., непогашенной при банкротстве должника.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков и их причинения в результате противоправных действий арбитражного управляющего.

При вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение на стороне истца убытков вследствие незаконных действий арбитражного управляющего Виноградова В.Г. и отказал в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО).

При проверке законности и обоснованности принятого решения по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение ответчика, юридически значимую причинно-следственную связь между понесенными убытками и поведением ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания с ответчика убытков возложена на истца.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец указывает, что арбитражный управляющий, действуя недобросовестно, не принимал мер к сохранению имущества должника, в период проведения процедуры банкротства - наблюдения согласовал передачу имущества должника, находящегося в залоге у АК СБ РФ (ОАО), в уставный капитал вновь образованного юридического лица - ООО "Калинино-Агротехника" и впоследствии согласовал продажу доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" другому лицу по заниженной цене.

Между тем, как установлено судом, сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника" была совершена учредителями общества - ЗАО "Калининское" и Грачевым А.В. 30.05.2005, то есть до подачи в суд заявления о признании ЗАО "Калининское" несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылки истца на то, что такая сделка не могла быть совершена и имущество не могло быть передано по акту вновь созданному юридическому лицу до октября 2005 года (до даты государственной регистрации ООО "Калинино-Агротехника" в качестве юридического лица), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В силу ст. 15 названного Закона в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью учредителем может вноситься неденежный вклад (имущество), подлежащий денежной оценке.

В таком случае обязанность учредителя по оплате уставного капитала состоит в передаче имущества, которая осуществляется до государственной регистрации создаваемого общества.

Поэтому сделка по передаче имущества ЗАО "Калининское" в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника" могла состояться 30.05.2005.

Поскольку на тот момент в отношении ЗАО "Калининское" не была введена процедура банкротства - наблюдение, согласие временного управляющего на совершение данной сделки в порядке п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Виноградов В.Г. согласовывал совершение сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника".

В соответствии с показаниями директора ООО "Калинино-Агротехника" Грачева А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, подпись Виноградова В.Г. на акте приема-передачи была проставлена осенью 2005 года в связи с запросом органов ГИБДД и гостехнадзора при перерегистрации техники, печать Виноградова В.Г. на акте приема-передачи была проставлена не 30.05.2005, а только после регистрации ООО "Калинино-Агротехника" в качестве юридического лица (протокол судебного заседания от 17.03.2008).

Со слов свидетеля, подпись и печать арбитражного управляющего Виноградова В.Г. были проставлены на акте от 30.05.2005 после совершения сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника".

Учитывая, что на момент совершения сделки ее согласование арбитражным управляющим не требовалось, наличие на акте приема-передачи имущества печати и подписи Виноградова В.Г. не имеет юридического значения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в непредъявлении иска о признании данной сделки недействительной и возврате имущества учредителю, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст.ст. 63 и 64 названного Федерального закона.

Между тем, как установлено судом, при заключении сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника" требования, установленные ст.ст. 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушены не были.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствовали полномочия на предъявление в суд иска об оспаривании (признании недействительной) сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника" по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности заявления истца о том, что арбитражный управляющий Виноградов В.Г. скрывал от кредиторов информацию о сохранении в период проведения процедур банкротства регистрации за ЗАО "Калининское" техники, переданной в качестве вклада в уставный капитал ООО "Калинино-Агротехника".

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается лишь для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента передачи имущества (ст. 223 ГК РФ).

Поэтому наличие либо отсутствие факта регистрации техники в органах ГИБДД за приобретателем по сделке не имеет правового значения.

В обоснование исковых требований АК СБ РФ (ОАО) в иске и апелляционной жалобе указывает на незаконное согласование ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2005, по которому ЗАО "Калининское" продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Калинское-Агротехника" в размере 90% приобретателю - ООО "Аграрно-промышленная компания "Титан".

По утверждению истца, продажа принадлежащего должнику имущества в период наблюдения совершена в нарушение п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего запрет на принятие органами управления должника решений о выходе из состава участников других юридических лиц, и не могла получить одобрения со стороны арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с введением наблюдения в отношении должника органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах, а также о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Между тем, в результате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2005 осуществлен выход самого должника из состава участников (учредителей) другого юридического лица - ООО "Калинино-Агротехника".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца о согласовании арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. сделки, совершенной в нарушение п. 3 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неверном толковании положений указанной статьи Закона.

Ссылки истца на то, что невключение имущества должника, явившегося предметом договора купли-продажи от 17.11.2005, в конкурсную массу повлекло уменьшение последней и невозможность удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом, продажа ЗАО "Калининское" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" осуществлена в период наблюдения, поэтому данное имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, формируемую из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.11.2005 был исполнен покупателем (платежные поручения N 573 от 05.04.2006 на сумму 750000руб., N 065 от 08.06.2006 на сумму 750000руб.) и в распоряжение должника - ЗАО "Калининское" поступили денежные средства от продажи имущества в сумме 1500000руб., которые были направлены конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. на расчеты с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Калининское".

При рассмотрении дела истец заявил об убыточности для ЗАО "Калининское" сделки по отчуждению по цене 1500000руб. имущества, номинальной стоимостью 2250000руб.

Между тем, номинальная стоимость доли ЗАО "Калининское" в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" на 30.05.2005 была определена учредителями общества самостоятельно (без привлечения независимого оценщика).

Рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" на момент ее продажи (17.11.2005) в размере 1500000руб. определена в отчете Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ТОР", дубликат которого был представлен суду первой инстанции.

Законность совершенной сделки по данному основанию не была оспорена, установление действительной рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Калинино-Агротехника" выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом, задолженность ЗАО "Калининское" перед АК СБ РФ (ОАО) возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 403 от 29.01.2004.

Невозможность удовлетворения требования истца как реестрового кредитора ЗАО "Калининское" из стоимости имущества, заложенного по договору залога N 482 от 29.01.2004, явилась следствием передачи этого имущества (в составе прочего имущества должника) в качестве вклада ЗАО "Калининское" в уставный капитал вновь созданного юридического лица - ООО "Калинино-Агротехника".

При этом стороной по названным сделкам выступало ЗАО "Калининское", сделки были совершены до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введения в отношении него процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о противоправном поведении арбитражного управляющего Виноградова В.Г., повлекшем невозможность удовлетворения в ходе процедур банкротства ЗАО "Калининское" в полном объеме требований истца как кредитора должника, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова В.Г. убытков, причиненных в ходе осуществления процедур банкротства ЗАО "Калининское", нельзя признать обоснованным.

Как установлено судом, размер заявленных ко взысканию убытков определен истцом, исходя из стоимости имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Калининское" по кредитному договору N 403 от 29.01.2004.

Между тем, представленные в материалы дела и оцененные судом первой инстанции доказательства не свидетельствуют о том, что в случае реализации заложенного имущества в рамках процедуры конкурсного производства, имущество должника было бы продано по цене, указанной истцом.

При оценке обоснованности исковых требований АК СБ РФ (ОАО) суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец со своей стороны не проявил должной разумности и осмотрительности при осуществлении и защите своих прав.

В силу прямого указания закона (ст. 343 ГК РФ) и в соответствии с договором залога N 482 от 29.01.2004 (п. 3.2) истец как залогодержатель имущества был вправе осуществлять проверки предмета залога.

Однако данным правом истец как во время, предшествующее банкротству должника, так и при проведении процедур банкротства не воспользовался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с результатами инвентаризации, бухгалтерскими документами должника, текущими документами, связанными с проведением процедур банкротства ЗАО "Калининское" и представляемыми в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собранию кредиторов должника.

Между тем, материалы дела свидетельствую о том, что уже в октябре 2005 года истец как реестровый кредитор имел доступ к информации об имуществе должника, содержащейся в отчетах арбитражного управляющего, в которых отражаются сведения о наличии у должника имущества и его составе.

Однако истец не предпринимал мер по обжалованию действий арбитражного управляющего, обращению взыскания на заложенное имущество либо оспариванию совершенных сделок.

В этой связи истец не вправе ссылаться на то, что неблагоприятные для него последствия, связанные с неполучением удовлетворения требований к должнику, возникли исключительно по вине ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции считать требования истца доказанными.

Возможность приобщения к материалам дела новых доказательств в соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ истец не подтвердил.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на АК СБ РФ (ОАО).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-6633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая Е.В. Гладышева