Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-363/2009(20070-А67-6) Удовлетворяя требование по делу о признании незаконной государственной регистрации ареста, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не индивидуализировал имущество, не определил пообъектный состав имущества, а также не поставил наличие ограничения в зависимость от времени возникновения права собственности на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-363/2009(20070-А67-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, г. Стрежевой, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области, г. Томск, (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконной государственной регистрации ареста (запрещения), наложенного на сооружение, назначение: нефтяные и газовые сооружения, глубина забоя 1 831 м, диаметр скважины 245 мм, инв.N 69:224:0000:19:06793, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, Тагайское нефтяное месторождение, куст N 1, скважина N 1 бис.

Решением арбитражного суда от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное установление арбитражными судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управление Росрегистрации уведомлением от 13.03.2008 N 01/047/2004-925 сообщило Обществу о произведенной государственной регистрации ареста (запрещения), наложенного на скважину N 1 бис куста N 1 Тагайского нефтяного месторождения, расположенную по адресу: Томская область, Каргасокский район, инв.N 69:224:0000:19:06793.

Общество, считая незаконной государственную регистрацию ареста (запрещения), обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, удовлетворившего заявленное Обществом требование, принял законное и обоснованное постановление, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абзац 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление Росрегистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы от 21.07.2004 по исполнительному производству N 10249/21/04 произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности Общества на скважину N 1 бис куста N 1 Тагайского нефтяного месторождения.

Право собственности на указанную скважину зарегистрировано Обществом 13.03.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы от 21.07.2004 по исполнительному производству N 10249/21/04, правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не индивидуализировал имущество, не определил пообъектный состав имущества, никаким образом не ограничил запрет регистрации сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего Обществу, ни по периоду, ни по времени, а также не поставил наличие такого ограничения в зависимость от времени возникновения права собственности на имущество.

Иное толкование примененной меры, противоречило бы основным задачам и принципам исполнительного производства, направленным прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и привело бы к тому, что должник, не рассчитываясь по задолженностям в рамках исполнительного производства, мог реализовать иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Вместе с тем, Седьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы от 21.07.2004 о запрете регистрации сделок с недвижимым имуществом, окончено 19.10.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве N 5346/23АС-05-01.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации не представило бесспорные доказательства о правомерности наложения ограничения в виде государственной регистрации ареста (запрещения), наложенного на сооружение: нефтяные и газовые сооружения, глубина забоя 1 831 м, диаметр скважины 245 мм, инв.N 69:224:0000:19:06793, расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, Тагайское нефтяное месторождение, куст N 1, скважина N 1 бис.

Доводам Управления Росрегистрации о том, что об окончании исполнительного производства оно узнало в мае 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд дал оценку.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Управление Росрегистрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А67-2242/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.