Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2009 г. N Ф04-26/2009(19133-А75-12) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку существенные условия договора энергоснабжения были согласованы сторонами позднее спорного периода, поэтому на тот момент он не был заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2009 г. N Ф04-26/2009(19133-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Нефтеюганск" (далее - ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") о взыскании 177930 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 января по 8 апреля 2008 года.

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.11.2007 N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 19.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требования.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно истолкована статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тюменьэнерго", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" поддержал позицию, выраженную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Тюменьэнерго" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Тюменьэнерго" (заказчиком) и ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (исполнителем) договором от 19.11.2007 N Т/07-31 исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 6.23 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится следующим образом: по 10 число расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 40 % от суммы платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии текущего месяца; по 20 число расчётного месяца - 30 % от суммы платежа; по 30 (31) число расчётного месяца - 30 % от суммы от суммы платежа. Окончательный расчёт производится по 15 число месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, ранее осуществлённых заказчиком.

Полагая, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг по передаче энергии, ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями законодательства об энергоснабжении. Отказывая в иске, суд указал, что начисление процентов за просрочку оплаты энергии, не переданной покупателю (получателю), противоречит пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку существенные условия договора были согласованы сторонами лишь 27.05.2008, то он не был заключенным в рассматриваемый период и у истца отсутствует право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие договора о сроке его действия не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Таким образом, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства за период с 11.01.2008 по 08.04.2008 в данном случае не могла быть применена судом.

Правилен вывод и суда первой инстанции о том, что начисление процентов за просрочку оплаты услуг по передаче энергии, не оказанных покупателю (получателю) противоречит пункту 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом названная статья Кодекса связывает факт пользования чужими денежными средствами непосредственно с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на промежуточные платежи за услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1939/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.