Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 08АП-3533/2008

город Омск

11 сентября 2008 г.

Дело N А75-1939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3533/2008) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу N А75-1939/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" о взыскании 236807руб. 29коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" - Шилова Т.В., доверенность N 1686 от 01.11.2007;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Кутыркин В.И., доверенность от 06.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2008 по 13.03.2008 в сумме 177930руб. 56коп.

Обращение с иском в суд истец обосновал несоблюдением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором N Т/07-31 от 19.11.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 236807руб. 29коп., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу N А75-1939/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1177руб. 53коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" просит суд в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец основывает заявленные требования на договоре N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2007, по которому ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а ОАО "Тюменьэнерго" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Согласно п. 6.23. договора, на который ссылается истец, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- по 10 число расчетного месяца (включительно) заказчик оплачивает исполнителю 40% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3.2 к договору;

- по 20 число расчетного месяца (включительно) заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3.2 к договору;

- по 30 (31) числа расчетного месяца (включительно) - 30% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N 3.2 к договору;

- окончательный расчет производится по 15 число (включительно) месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

При обращении с настоящим иском в суд ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" указало на то, что ответчик не производил своевременную оплату услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с п. 7.6. договора должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые положениями законодательства об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ) и условиями договора N Т/07-31 от 19.11.2007 (в заключенной части).

С учетом норм об энергоснабжении (ст. 544 ГК РФ), предусматривающих оплату энергии за фактически принятое ее количество, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи, внесение которых предусматривается договором N Т/07-31 от 19.11.2007, является неправомерным.

При этом суд указал, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 Кодекса.

С учетом положений ст. 328 ГК РФ суд посчитал, что в случае неисполнения ответчиком обязательства по внесению авансовых платежей, истец был вправе требовать от ответчика предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства может применяться только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договором ответственность за несвоевременное внесение авансовых платежей не предусмотрена.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал на необоснованное применение судом к отношениям сторон норм ГК РФ об энергоснабжении, поскольку взаимные обязательства сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, применение к ОАО "Тюменьэнерго" ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласуется с положениями ст.ст. 309, 781 ГК РФ и условиями п. 7.6. договора N Т/07-31 от 19.11.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требования ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" не подлежат удовлетворению, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы авансовых платежей не предусмотрена законом или договором сторон, а также в связи с незаключенностью договора N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

1. Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 04.11.2007) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 3 названного Закона коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, является территориальной сетевой организацией.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с 01.04.2006 запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со ст.ст. 20, 21, 25, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 4 названных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям - лицам, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, договор N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии по своему характеру относится к договорам возмездного оказания услуг.

2. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате аванса может быть применена к заказчику только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможность применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по оказанию услуг не порождает на стороне заказчика пользования чужими денежными средствами.

Пункт 7.6. договора N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливает ответственность заказчика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Однако в указанном договоре прямо не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, не перечисленного заказчиком в установленный срок.

О наличии спора об оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март 2008 года стороны не заявляли.

3. Как следует из материалов дела, договор N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии подписан между ОАО "Тюменьэнерго" (заказчиком) и ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (исполнителем) с протоколом разногласий по пунктам 3.3.7., 3.3.13., 3.3.14., 3.3.15., 3.5.4., 3.5.5., 3.5.16., 6.2., 6.3., 6.12., 6.13., 6.26., 7.4. договора с предложением заказчика дополнить текст договора п. 3.2.4., 3.5.19., 3.5.20, 7.7.

Протокол разногласий к договору подписан исполнителем с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан заказчиком с протоком урегулирования разногласий, при подписании которого исполнитель в свою очередь составил протокол урегулированных разногласий. Последний заказчиком не был подписан.

15.05.2008 составлен протокол согласования урегулированных разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т/07-31 от 19.11.2007, который подписан исполнителем с протоколом согласования урегулирования разногласий.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, возникшие разногласия урегулированы сторонами частично.

В протоколе согласования урегулирования разногласий от 27.05.2008, подписанном сторонами, окончательно согласованы условия по пунктам 3.2.4, 3.3.7, 3.3.13, 3.3.15., 3.5.4., 3.5.5., 3.5.16., 3.5.18., 3.5.19, 6.2., 6.3., 6.12., 6.13., 6.21., 6.26., 7.4., 7.7. договора.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что заказчик - ОАО "Тюменьэнерго", подписав договор с протоколом разногласий, заявил о необходимости достижения соглашения по условиям, перечисленным в протоколе разногласий.

Последующие взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на урегулирование возникших разногласий по условиям договора.

Условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, гражданское законодательство определяет как существенные условия договора.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора все существенные условия сделки не были согласованы сторонами.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения договор N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2007 не являлся заключенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2007 не был заключен только в части неурегулированных разногласий, противоречит положениям ст. 432 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами при подписании протокола согласования урегулирования разногласий от 27.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. договора N Т/07-31 оказания услуг по передаче электрической энергии последний вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Однако условие договора о сроке его действия не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора, а также не свидетельствует о возможности применения предусмотренной договором ответственности ранее даты заключения договора.

В этой связи ссылки истца в обоснование требований о взыскании процентов за период с 11.01.2008 по 08.04.2008 на положения п. 6.23. договора, предусматривающие оплату услуг авансовыми платежами, и п. 7.6. договора об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236807руб. 29коп. не подлежало удовлетворению.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отнесении договора между сторонами к договорам энергоснабжения, а также о заключенности рассматриваемого договора на момент судебного разбирательства (в части) не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.05.2008 по делу N А75-1939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А. Рябухина Е.В. Гладышева