Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-8160/2008(18803-А81-43) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о привлечении к административной ответственности за поставку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ответчика, сведений о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 января 2009 г. N Ф04-8160/2008(18803-А81-43)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономоного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее по тексту - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Решением от 15.09.2008 Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на грубейшее нарушение налоговым органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, указывая на отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению заявителя, арбитражным судом не дана оценка данному нарушению, предоставляющего ряд гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от руководителя налогового органа от 04.08.2008 N 235-дсп должностными лицами Инспекции проведена проверка кафе "Полюс", расположенного по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 4, в котором осуществляется Общество на основании выданной лицензии реализация алкогольной продукции.

В ходе данной проверки установлен факт реализации алкогольной продукции отечественного производства без сертификатов соответствия, надлежащего оформления разделов "А" и "Б" справок к товарно-транспортным накладным на: вино "Фанагория" емкостью 0,7 л, производство ОАО Фирма Фанагория, количество 1 бут; водка "Царская Ладога" емкостью 0,5 л, количество 1 бут.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.08.2008 серии 89 N 002797, составленного в присутствии представителя Общества.

На указанную алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 06.08.2008 в связи с отсутствием документов, подтверждающих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

В материалах дела имеется уведомление от 07.08.2008 за N 12-25/ч59075 (л.д. 10), в котором Общество извещается о явке в налоговый орган на 14.08.2008, в связи с непредставлением документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

В указанном уведомлении указаны положения статей 24.2, 25.1 КоАП РФ и на доставление в случае неявки.

Считая, что вышеуказанное уведомление было направлено в адрес Общества, тем самым надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности, налоговый орган представил в арбитражный суд список заказной корреспонденции от 09.08.2008, в котором указано уведомление от 08.08.2008 N 259075 (л.д. 11).

Сведений о получении данного уведомления о явке законного представителя Общества в налоговый орган на 14.089.2008 на 9 час не представлены.

Однако заместителем руководителя налогового органа в отсутствии законного представителя Общества 15.08.2008 составлен протокол N 1371 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании составленного протокола об административном правонарушении, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый по делу судебный акт, исходит из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащимися по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Арбитражный суд, исходя из доказательств, установил факт отсутствия у Общества документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции: вино "Фанагория" емкостью 0,7 л, производство ОАО Фирма Фанагория, количество 1 бут; водка "Царская Ладога" емкостью 0,5 л, количество 1 бут.

Из содержания части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).

При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса). Кроме того, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 N 1371 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления вышеуказанного протокола не имеется.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом нарушены требования части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Учитывая, что допущенные налоговым органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица, нарушающие гарантии защиты прав данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суда кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Однако, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, давность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела подтверждается, что административное правонарушение обнаружено налоговым органом 06.08.2008 при проведении проверки кафе "Полюс", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, 4, о чем свидетельствует составленный налоговым органом акт серии 89N 002797.

К моменту рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы Общества на решение суда первой инстанции истекли сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятое по настоящему арбитражному делу решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении заявленного налоговым органом требовании о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3368/2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленного Межрайонной инспекцией Федеральнеой налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.