Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2009 г. N Ф04-6716/2008(18219-А70-38) При новом рассмотрении дела в части встречного требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, имеется ли у истца обязанность по возврату трубы, и проверить его доводы об исполнении данного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2009 г. N Ф04-6716/2008(18219-А70-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2008 г. N Ф04-6716/2008(15314-А70-44)

ООО "Нова Энергетические Услуги" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Московская буровая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13 556 242,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 457 446,76 руб. за период с момента возникновения задолженности по 12.05.2008.

ООО "Московская буровая компания" обратилось со встречным иском к ООО "Нова Энергетические Услуги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 013 799,09 руб. и обязании возвратить трубу бурильную 127 в количестве 296 штук.

Встречные исковые требования мотивированы фактической переплатой заказчиком взыскиваемой суммы, так как стоимость работ была уменьшена заказчиком до 20 088 118,04 руб.

Решением от 13.05.2008 (судья М.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично:

суд обязал ООО "Нова Энергетические Услуги" возвратить ООО "Московская буровая компания" трубу бурильную 127 в количестве 296 штук. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2008 (судьи Г., Л., Ш.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны ООО "Нова Энергетические Услуги" и ООО "Московская буровая компания", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нова Энергетические Услуги" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части обязания общества возвратить трубу бурильную 127 в количестве 296 штук и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Московская буровая компания" просит отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в части отказа во взыскании 3 013 799,09 руб. - неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальный исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Нова Энергетические Услуги" считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как общество не признавало встречные исковые требования в части исполнения обязательства по возврату трубы бурильной 127 в количестве 296 штук.

Полагает, что судом неправильно применена статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Московская буровая компания", договор от 17.05.2006 N 10-01-06 является заключенным, так как стороны определили сроки выполнения работ. Суды неправильно применили нормы статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение от 13.05.2008 и постановление апелляционного суда от 16.09.2008 подлежат отмене в части.

Из материалов дела следует, что ООО "Нова Энергетические Услуги" (подрядчик) и ООО "Московская буровая компания" (заказчик) подписали договор подряда от 17.05.2006 N 10-01-06, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N Р-4 на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке, сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Между сторонами возник спор по поводу выполненных истцом работ по 5 этапу с уменьшенной ответчиком стоимостью работ по 1, 2, 3, 4, 5 этапам до 20 088 118,04 руб. (акт сдачи-приемки от 12.12.2006).

Уменьшение стоимости выполненных истцом работ ответчиком произведено на сумму штрафных санкций, предусмотренных пунктами 10.2, 10.5 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с указанным договором дата начала выполнения работ и дата окончания работ определяются согласно графику строительства.

Из указанного графика следует, что начало выполнения первого этапа работ не определено, сроки начала этапов работ NN 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 определены датой завершения предыдущего этапа работы, срок начала выполнения этапа N 6 установлен: через 5 суток после завершения этапа N 5, срок начала этапа N 10 установлен: с появлением зимней дороги в 4 квартале. Продолжительность каждого этапа определена в сутках.

Суд, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание сторонами в договоре на событие, не характеризующееся как неизбежное, не может рассматриваться как согласование срока.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьями 740, 708, 711, 720, 431, 432, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, так как существенное условие для договоров подряда - срок начала и окончания работ сторонами при подписании договора не было согласовано.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, подрядчик выполнил работы на сумму 36 186 821,08 руб., которые приняты заказчикам по актам о приемке с замечаниями по качеству и срокам выполненных работ по этапу N 5.

Письмом от 18.01.2007 N 01-68 ООО "Нова Энергетические Услуги" подтвердило согласие на уменьшение стоимости выполненных подрядных работ по этапу N 5 на 2 433 988,84 руб.

Поскольку ООО "Московская буровая компания" результаты работ оплатило частично в сумме 22 630 578,13 руб., судом взыскана с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 13 556 242,95 руб. с учетом проведенного сторонами зачета на сумму 471 339 руб.

При этом суд руководствовался статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно признал необоснованным уменьшение ответчиком стоимости выполненных работ по 5 этапу, поскольку условия незаключенного договора, в том числе условия о сроках выполнения работ, штрафные санкции, неприменимы к правоотношениям сторон.

По указанным основаниям в удовлетворении встречных требований ООО "Московская буровая компания" в части взыскания 3 013 799,09 руб., как излишне уплаченной денежной суммы, обоснованно отказано судом первой инстанции и апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций относительно обязанности ответчика по оплате работ на сумму 13 556 242 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 446, 76 руб.

Выводы судебных инстанций арбитражного суда основаны на правильном применении норм права, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций по встречному иску относительно обязательства ООО "Нова Энергетические услуги" по возврату бурильной трубы 127 в количестве 296 штук суд кассационной инстанции считает несоответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ООО "Московская буровая компания" передало ООО "Нова Энергетические Услуги" по актам передачи материально-технических средств от 22.09.2006 и от 20.07.2006 бурильный инструмент - трубу бурильную 127 в количестве 296 штук.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции признал требования ООО "Московская буровая компания" подлежащими удовлетворению, как признанные истцом (ООО "Нова Энергетические Услуги").

Между тем, признание истцом части встречного иска материалы дела не содержат и не отражено в протоколах судебных заседаний.

После выполнения работ подрядчик передал заказчику по акту передачи материально-технических средств бурильный инструмент ТБПК-127 "9,2" 117 штук/1427,4 м.

Поддерживая решение суда в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ООО "Нова Энергетические Услуги" возвратить ООО "Московская буровая компания" трубу бурильную 127 в количестве 296 штук, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в акте передачи материально-технических средств не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать переданное по акту бурильное оборудование.

Между тем, в актах передачи материально-технических средств от 22.09.2006 и от 20.07.2006, по которым бурильное оборудование передавалось заказчиком подрядчику, индивидуально-определенные признаки этого оборудования указаны не были.

Резолютивная часть решения от 13.05.2008, обязывающая ООО "Нова Энергетические услуги" возвратить ООО "Московская буровая компания" 296 штук трубы бурильной, также не содержит какие-либо отличительные признаки имущества, имеющие значение для должника при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части может быть неисполнимым и ставит стороны в неравное положение.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судебных инстанций, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13.05.2008 и постановление апелляционного суда от 16.09.2008 следует отменить в части обязания ООО "Нова Энергетические Услуги" возвратить ООО "Московская буровая компания" трубу бурильную 127 в количестве 296 штук, дело направить в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имеется ли у ООО "Нова Энергетические услуги" обязанность по возврату трубы бурильной с индивидуально-определенными признаками. С учетом выясненных обстоятельств проверить доводы истца об исполнении данного обязательства.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А70-7276/5-2007 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Московская буровая компания" об обязании ООО "Нова Энергетические Услуги" возвратить ООО "Московская буровая компания" трубу бурильную 127 в количестве 296 штук. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.