Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-7716/2008(19224-А03-9)
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010 г. по делу N А03-2133/2008
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее - ООО "Термиз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрит" (далее - ООО "Контрит") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-б, обязав освободить земельный участок от строительного вагончика с навесом, 2-х топливораздаточных колонок, 5-ти металлических емкостей под ГСМ и стелы-ценника.
Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договор перенайма земельного участка от 19.12.2007 и мотивированы отсутствием возможности использовать земельный участок по своему усмотрению в связи с нахождением на нем имущества, принадлежащего ООО "Контрит".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула (далее - комитет по земельным ресурсам).
Решением от 07.08.2008 арбитражный суд удовлетворил иск, придя к выводу об обоснованности и доказанности предъявленных требований.
В апелляционном суде спор не рассматривался.
ООО "Контрит" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на рассмотрение спора без его участия в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании по делу, просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Термиз" знало о фактическом местонахождении ООО "Контрит", что следует из производства по делу, возбужденному в Ленинском районном суде г. Барнаула по аналогичному иску. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2008 N 01/157/2008-1384, отмечает, что арендатором спорного земельного участка значится С.В.И., государственная регистрация договора перенайма не производилась, вследствие чего ООО "Термиз" не вправе обращаться с данным требованием.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" (далее - ООО "Лаборатория растительных полимеров"), ссылаясь на то, что на момент вынесения решения 07.08.2008 являлось собственником спорного имущества, которое приобрело у ООО "Контрит" по договору купли-продажи от 30.07.2008, приняв в пользование по акту приема-передачи от 31.07.2008. От судебных приставов общество узнало о принятом решении. Общество просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе судей.
Представитель ООО "Контрит" в заседании суда поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, пояснив при этом, что, несмотря на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения судебные приставы производят демонтаж и вывоз имущества со спорного земельного участка.
ООО "Термиз" в представленном отзыве высказалось против удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда, мотивируя тем, что корреспонденция направлялась по адресу регистрации ООО "Контрит", отсутствие по месту регистрации общества и несвоевременное внесение изменений в учредительные документы свидетельствует о недобросовестности ответчика и влечет для него неблагоприятные последствия. ООО "Термиз" утверждает, что принятым решением не нарушены права и законные интересы ООО "Лаборатория растительных полимеров", поскольку ООО "Контрит" письмом от 05.08.2008 предлагало приобрести спорное имущество на условиях договора купли-продажи от 21.07.2008. Вместе с тем, ООО "Термиз" сообщило о том, что 05.12.2008 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу, демонтированное имущество передано на ответственное хранение ООО "Термиз", никаких требований в отношении спорного имущества от ООО "Лаборатория растительных полимеров" не поступало.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Термиз" и ООО "Лаборатория растительных полимеров", извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в этот же суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание первой инстанции с принятием решения состоялось в отсутствии представителя ООО "Контрит". В решении судом указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд откладывал рассмотрение спора для установления местонахождения ответчика в связи с отсутствием доказательств его извещения о проведении судебного заседания. Судебная корреспонденция направлялась по единственному известному суду адресу регистрации ООО "Контрит": г. Барнаул, шоссе Ленточный бор, 1.
Однако направленная по адресу регистрации ООО "Контрит" судебная корреспонденция возвращалась в арбитражный суд с отметкой органа связи "выбытие адресата", либо "за истечением срока хранения", либо "такой организации нет", а в одном случае корреспонденция возвращена в связи с тем, что "адресат по указанному адресу не проживает".
Сведений о другом местонахождении ООО "Контрит" в материалах дела не имелось.
В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если определение не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку определения суда не были вручены ООО "Контрит" и возвращены с отметкой органа связи об отсутствии общества по указанному адресу, а при этом материалы дела не содержали данных о ином местонахождении общества, то суду следовало предложить ООО "Термиз" установить местонахождение ответчика.
Между тем из приложенных ООО "Контрит" к кассационной жалобе документов (копии определения Ленинского районного суда, копии судебной повестки) усматривается, что ООО "Термиз" было известно о нахождении ООО "Контрит" по иному адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 145.
По данному адресу ООО "Контрит" не извещалось судом.
При указанных обстоятельствах нельзя считать, что ООО "Контрит" не было судом извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.
В данном случае рассмотрение дела по существу в отсутствие ООО "Контрит" не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает ООО "Контрит" права на судебную защиту.
Допущенное нарушение нормы процессуального права согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда от 07.08.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.
В связи с отменой решения и передачей дела на новое рассмотрение кассационная жалоба ООО "Лаборатория растительных полимеров", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается по существу. ООО "Лаборатория растительных полимеров" не лишено возможности обратиться с заявлением о привлечении его к участию в деле.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить процессуальные нарушения, дать оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Лаборатория растительных полимеров" и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по государственной пошлине, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008 по делу N А03-2133/2008-38 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2008, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-7716/2008(19224-А03-9)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании