Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-189/2009(19579-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку установлено отсутствие у ответчика спорной задолженности, кроме того, комитет является ненадлежащим истцом по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N Ф04-189/2009(19579-А27-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 г.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Р.Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 319 483,75 руб. задолженности и 1 065 329,82 руб. неустойки за период с 01.05.2007 по 10.03.2008.

Требования КУГИ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 05-0720 и обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, наличием права требования в силу закона.

Решением от 14.04.2008 (судья К.Е.Н.) суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу КУГИ 1 319 483,75 руб. задолженности и 266 332, 46 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано, в связи с отсутствием у КУГИ полномочий на предъявление настоящего иска и отсутствием у предпринимателя задолженности по указанному договору.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что с получением на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центе Кемеровской области" полномочий на распоряжение земельными участками в городе Кемерово приобрел право требовать исполнения обязательств по ранее заключенным договорам и письмом от 14.11.2007 N 11-6-11/470 уведомил предпринимателя о переходе полномочий по договору аренды к КУГИ. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным, противоречащим принципу соразмерности между заявленными к возмещению расходами и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенного права взыскание суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что представители предпринимателя участвовали лишь в одном заседании суда апелляционной инстанции, необходимость присутствия двух представителей ничем не обусловлена и не подтверждена, в апелляционной жалобе предпринимателя не приведены развернутые и аргументированные доводы, а содержатся лишь утверждения о произведенных предпринимателем платежах. КУГИ, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, также считает противоречащим законодательству возложение на него судебных расходов.

В судебном заседании представитель КУГИ, имея полномочия на обжалование судебных актов, уточнил свои доводы и требования по кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. и отказать во взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Р.Н.Н. обязательств по договору аренды земельного участка от 06.09.2005 N 05-0720, заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ).

В соответствии с условиями указанного договора аренды предприниматель принял во временное пользование сроком по 31.12.2005 земельный участок площадью 1 378, 36 кв. метров из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:010202:04, находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, юго-восточнее железнодорожного вокзала (кадастровый квартал N 05:01.001), для размещения торговых рядов.

КУГИ, считая себя в силу Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" кредитором по заключенным КУМИ договорам аренды, направил в адрес предпринимателя предупреждение от 14.11.2007 N 11-6-11/470 о необходимости произвести оплату задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 06.09.2005 N 05-0720.

Неполучение от предпринимателя ответа на предупреждение и денежных средств для погашения задолженности и пени, послужили основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал правомерными требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что КУГИ является ненадлежащим истцом. При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ не может являться основанием для признания КУГИ кредитором по спорному договору аренды, поскольку предоставленное указанным законом право распоряжения земельными участками не наделяет КУГИ правом арендодателя по договорам аренды земельных участков, ранее заключенных КУМИ. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор уступки требования заключен между КУМИ и КУГИ только 14.08.2008, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности предпринимателя по договору аренды от 06.09.2005 N 05-0720 на момент вынесения решения, посчитал необоснованным начисление пени при отсутствии задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на КУГИ расходы по оплате услуг на представителя в сумме 20 000 руб.

Выводы апелляционного суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области не проводилась.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области переданы полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход КУГИ прав КУМИ по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Договор уступки права требования между КУМИ и КУГИ заключен только 14.08.2008, тогда как с требованием о взыскании задолженности по спорному договору аренды КУГИ обратилось в феврале 2008 года. На момент рассмотрения спора в первой инстанции суда и принятия решения у КУГИ не имелось заключенного договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая письмо Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 01.09.2008 N 39-01/13-02/19-4913, представленные платежные документы о перечислении предпринимателем арендной платы по спорному договору аренды, установил доказанным факт поступления на счет КУГИ за период с 08.08.2007 по 04.03.2008 платежей в сумме 1 320 000 руб. по договору N 05-0720.

КУГИ не оспорило получение суммы 1 320 000 руб. арендной платы по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал КУГИ в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведенные КУГИ доводы не опровергают правильность вывода суда об отказе в иске, а сводятся по существу к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов и несоразмерности взысканной суммы подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, и правильно определен размер вознаграждения исполнителям с учетом фактически совершенных ими действий (деятельности). При этом апелляционным судом был исследован договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 05.08.2008, квитанция N 060916 на оплату юридических услуг.

Оспаривая взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, КУГИ в обоснование своих доводов не указало, какому закону противоречит возложение на него судебных расходов, какая, по его мнению, могла быть сумма судебных расходов соразмерная объему действий. Данные доводы КУГИ не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного, кассационная жалоба КУГИ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 17.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1662/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.