Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-103/2009(19373-А46-8) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что недействительность переданного на основании соглашения об уступке права требования обязательства является основанием для привлечения новым кредитором к ответственности кредитора, уступившего право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-103/2009(19373-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Х.В.П. о взыскании задолженности за уступленное право в сумме 260 750, 48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2007 по 16.06.2008 в сумме 43 661, 22 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 395, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что условиями заключенного сторонами договора уступки права от 09.02.2007 не предусмотрена обязанность цессионария (ответчик) рассчитываться с цедентом (истец) денежными средствами, т.к. пунктом 4 названного договора закреплена обязанность цессионария погасить задолженность цедента по договору займа от 28.12.2006 N 37. Кроме того, ответчик полагал, что имеет место смешанная сделка, содержащая элементы уступки права (требования) и договора о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 (судья Е.А.П.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Е.В.Г., П.Н.Г., Д.В.И.), арбитражный суд исковые требования признал правомерными и заявленные сумму долга и процентов взыскал.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Х.В.П. предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не исследовались ни договор цессии от 09.02.2007, ни договор займа от 28.12.2006 N 37, ни Соглашение сторон о зачете встречных однородных требований от 24.01.2007, суды формально сослались на состоявшиеся ранее судебные решения по другим арбитражным делам, в первом из которых (А46-5605/2007) предприниматель Х.В.П. не участвовал. В связи с этим полагает, что у арбитражного суда не имелось оснований при рассмотрении данного дела применять положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражные суды не учли недействительность (ничтожность) Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2007, поскольку в нем отсутствует ссылка на обязательство, по которому ООО "СибЛизинг-3" является обязанным перед ООО "Независимая Факторинговая Компания" и в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований может означать только прекращение обязательств полностью или частично и уступка такого обязательства противоречит закону.

Также ответчик полагает, что с учетом ничтожности Соглашения от 24.01.2007 арбитражный суд обязан был привлечь к участию в настоящем деле ООО "СибЛизинг-3", в отношении которого должно приниматься решение.

В связи с этим ответчик считает, что арбитражными судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и не применены положения о неосновательном обогащении, а также о ничтожных сделках.

Оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, указавших на полное исполнение Обществом обязательств заемщика по договору займа N 37 от 28.12.2006, что не соответствует действительности и, кроме того, считает, что названная сделка не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и дополнительно ссылался на ничтожность Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 24.01.2007; полагал, что при вынесении обжалуемых решений арбитражными судами сделаны выводы в отношении ООО "СибЛизинг-3", которое к участию в деле не привлекалось, что, по мнению заявителя, является основанием к безусловной отмене судебных актов.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, принятые по делу решения считали законными и основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу, полагали, что в отношении ООО "СибЛизинг-3" арбитражные суды решений не принимали и непривлечение данного лица к участию в деле не является препятствием для рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора. В удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене обжалуемых ответчиком судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись за взысканием денежного долга за уступленное право, истец ссылался на следующие обстоятельства.

28.12.2006 предприниматель Х.В.П. по договору займа N 37 передал ООО "Независимая Факторинговая Компания" в долг до 31.03.2007 денежную сумму 1 050 000 руб. под 18% годовых.

24.01.2007 между ООО "Торговая компания "Ариадна", ООО "Сиб-Лизинг", ООО "СибЛизинг-3" и ООО "Независимая Факторинговая Компания" заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому, в частности, Сторона-4 (ООО "Независимая Факторинговая Компания") становится кредитором Строны-3 (ООО "СибЛизинг-3") на сумму 260 750, 48 руб.

09.02.2007 по договору цессии ООО "Независимая Факторинговая Компания" (первоначальный кредитор) уступило предпринимателю Х.В.П. (новый кредитор) право требования суммы 260 750, 48 руб. с должника ООО "СибЛизинг-3", новый кредитор обязался перед первоначальным кредитором оплатить ему за уступленное право сумму в размере 260 750, 48 руб. посредством погашения задолженности первоначального кредитора, возникшей по договору займа N 37 от 29.12.2006.

Во исполнение договора цессии должник ООО "СибЛизинг-3" перечислил 10.05.2007 новому кредитору сумму 260 750, 48 руб.

Свои обязательства по договору займа исполнил и заемщик (Общество), погасив займодавцу (предпринимателю) заемную сумму по договору займа N 37, что истец подтверждает надлежащими доказательствами и что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, у нового кредитора по договору цессии (предпринимателя Х.В.П.) отпала необходимость исполнять принятое на себя по сделке уступки права обязательство - погасить задолженность цедента (он же заемщик) по договору займа N 37, т.к. эта задолженность заемщиком была погашена.

В связи с этим Общество (цедент) посчитало предпринимателя Х.В.П. (цессионарий) по договору цессии от 09.02.2007 обязанным возместить истцу денежную сумму 260 750, 48 руб., составляющую стоимость уступленного и не оплаченного права.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды посчитали их правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды пришли к правильному выводу, что имеет место именно денежное обязательство, поскольку погашение задолженности цедента по договору займа является ничем иным как денежное обязательство, которое ответчик обязался исполнить и не исполнил.

Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание ввиду следующего.

Доводы ответчика о недоказанности факта погашения истцом заемного обязательства в полном объеме были предметом рассмотрения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в судебных актах названных судов содержится ссылка на соответствующие доказательства и у суда кассационной инстанции не имеется оснований переоценивать выводы арбитражного суда по данному вопросу.

Нельзя признать правильными и доводы кассатора, указывающего на порочность сделки по уступке прав требования, по которой фактически передавалось недействительное (ничтожное) обязательство.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по переходу прав к другому лицу, не вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) ставится в зависимость от действительности передаваемого новому кредитору обязательства. Неисполнение обязательства по передаче права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность сделки по уступке права (требования). В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность переданного на основании соглашения об уступке права (требования) обязательства является основанием для привлечения новым кредитором к ответственности кредитора, уступившего право. Рекомендации по спорному вопросу даны Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не является основанием к отмене судебных актов и ссылка кассатора на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка на судебные решения по другим арбитражным делам содержалась в решении арбитражного суда первой инстанции, законность которого проверена апелляционным судом на основании обстоятельств, установленных по настоящему делу, и представленных сторонами доказательств.

Не являлось препятствием для рассмотрения данного дела и отсутствие в судебных заседаниям ООО "СибЛизинг-3", о привлечении которого к участию в деле сторонами на заявлялось. По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе не вправе решать вопросы о привлечении к участию в деле лиц иных, чем указал истец. Кроме того, неучастие данного лица в данном деле не препятствует рассмотрению возникшего между истцом и ответчиком спора по существу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что арбитражным судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и не применены нормы о неосновательном обогащении. Следует отметить, что в данном случае первый довод ответчика отклоняется по основаниям, названным выше, а что касается неосновательного обогащения, то такое требование к ответчику заявлялось истцом по другому арбитражному делу и в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела повторно требование о неосновательном обогащении не могло быть предметом рассмотрения. В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе избирать любой предусмотренный данной статьей способ защиты гражданских прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, что для суда кассационной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А46-14620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 10.12.2008 приостановление исполнения судебных актов отменить.