Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-557/2009(20509-А46-31) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку договор аренды земельного участка был признан незаключенным в судебном порядке, что означает отсутствие у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок с даты, предшествующей дате его обращения в уполномоченный орган местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-557/2009(20509-А46-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9575/2006(30426-А46-36)

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" (далее - ЗАО "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 18.09.2006 N 88, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент) обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" на строительство объекта капитального строительства - двух железнодорожных тупиков, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N 1").

Решением арбитражного суда от 11.12.2006 в удовлетворении заявленного ЗАО "Промышленные технологии" требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2008 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявления ЗАО "Промышленные технологии", которым признано недействительным, не соответствующим норме пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство от 18.09.2006 N 88, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" города Омска объекта капитального строительства - двух железнодорожных тупиков, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

В кассационной жалобе ООО "УМ ЗСЖБ N 1", полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью и оставить решение Арбитражного суда Омской области в силе.

По мнению заявителя жалобы, на дату выдачи разрешения на строительство от 18.09.2006 N 88 у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче данного разрешения, так как ООО "УМ ЗСЖБ-1" был представлен весь необходимый пакет документов, все представленные документы соответствовали требованиям градостроительного плана, отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не было.

Заявитель жалобы полагает, что в результате выдачи разрешения на строительство от 18.09.2006 N 88 права и законные интересы ЗАО "Промышленные технологии" не были нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии", опровергая доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УМ ЗСЖБ N 1" 27.06.2006 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства - двух железнодорожных тупиков, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская, 35 (т. 1, л.д. 94).

По результатам рассмотрения заявления Департаментом выдано разрешение на строительство от 18.09.2006 N 88, дающее право ООО "УМ ЗСЖБ N 1" на строительство объекта капитального строительства - двух железнодорожных тупиков, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская (т. 1, л.д. 15).

ЗАО "Промышленные технологии", полагая, что разрешение на строительство от 18.09.2006 N 88 выдано с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "Промышленные технологии" требования, пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого разрешения у Департамента имелись все необходимые документы для его выдачи.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, пришла к выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи ООО "УМ ЗСЖБ N 1" оспариваемого разрешения на строительство, поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок ООО "УМ ЗСЖБ N 1" представлено не было.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по делу N А46-17915/2006 (т. 3, л.д. 74) отказано в удовлетворении иска ЗАО "Промышленные технологии" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" о признании договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N 22-ТУ ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор является незаключенным, поскольку на дату заключения договора от 31.03.2006 N 22-ТУ земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 03:0033/а не мог выступать в качестве объекта земельных отношений, так как его межевание не было проведено, а указанный в договоре кадастровый номер как таковой не существует.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части, из которой исключены выводы о незаключенности договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ и наличии заинтересованности истца в признании договора аренды недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Омской области по этому делу оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал, что без проведения межевания земельного участка, вынесения его границ в натуре этот участок с несуществующим кадастровым номером не может являться объектом земельных отношений.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание установленные в рамках арбитражного дела N А46-17915/2006 обстоятельства, а также учитывая, что признание договора аренды земельного участка незаключенным означает отсутствие у застройщика правоустанавливающего документа на земельный участок с даты, предшествующей дате его обращения в уполномоченный орган местного самоуправления, правомерно указал на то, что данное обстоятельство в силу требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Обоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что проверка включает в себя оценку содержания представленных документов, как минимум, на предмет их относимости и соответствия требованиям действующего законодательства. При этом суд правильно указал, что иное толкование указанной нормы права означало бы признание законной практики выдачи разрешений на строительство на основании документов, лишь формально отвечающих признакам документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но ни по своему содержанию, ни по правовой природе, таковыми не являющимися.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что закон не предусматривает обязанность органа местного самоуправления осуществлять проверку представленных в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, в том числе - правоустанавливающего документа на земельный участок, на предмет его законности и соблюдения установленного порядка по его заключению, является несостоятельной.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для признания застройщика представившим правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку представленный ООО "УМ ЗСЖБ N 1" договор аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ не был оспоримой сделкой, признанной судом недействительной по иску заинтересованной стороны, и был подписан составившими его лицами в отношении не существовавшего в тот момент земельного участка с указанием не существовавшего кадастрового номера.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок ООО "УМ ЗСЖБ N 1" представлено не было, апелляционная инстанция обоснованно указала, что в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган должен был отказать ООО "УМ ЗСЖБ N 1" в выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала недействительным оспариваемое разрешение Департамента от 18.09.2006 N 88 и удовлетворила заявление ЗАО "Промышленные технологии".

Довод заявителя жалобы о том, что в результате выдачи разрешения на строительство права и законные интересы ЗАО "Промышленные технологии" не были нарушены, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указала апелляционная инстанция, оспариваемое разрешение на строительство являлось необходимым основанием для осуществления ООО "УМ ЗСЖБ N 1" строительных работ на территории, невозможность проезда по которой создает препятствия ЗАО "Промышленные технологии" в пользовании принадлежащим ему имуществом. Указанные обстоятельства неоднократно были предметом судебного исследования и подтверждены судебными актами Арбитражного суда Омской области (дела NN А-1057/04, А-292/05, А-1154/05) (т. 1, л.д. 18-28).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Оспариваемое разрешение, как обоснованно указала апелляционная инстанция, повлекло за собой возникновение гражданских прав и обязанностей, следовательно, последующая утрата силы ненормативного правового акта не может служить препятствием для разрешения вопроса о признании его недействительным.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16221/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.