Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-285/2009(19857-А67-3) В удовлетворении требования по делу об отмене постановления о назначении административного наказания отказано, поскольку на момент проведения проверки истец не представил контролирующему органу товарно-транспортные накладные на продаваемую алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-285/2009(19857-А67-3)
(извлечение)

Общества с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 25.06.2008 N 10.

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соблюдения налоговым органом процедуры осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу; наличия полномочий у Инспекции на переквалификацию административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, отменить постановление Инспекции о назначении административного наказания, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что распоряжение о проведении мероприятия по контролю предъявлено Г., которая не является ни руководителем, ни должностным лицом; с момента регистрации Общества прошло 1,5 года, в то время как согласно части 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее, чем через 3 года с момента государственной регистрации; осмотр помещений проведен в присутствии продавца, не являющегося представителем юридического лица; не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как товарно-транспортные накладные были предъявлены налоговой инспекции еще до составления протокола; законодательство не обязывает хранить товарно-транспортные накладные в торговой точке; в действиях Общества нет состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; начальник Инспекции является заинтересованным лицом (в нарушение статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 Инспекцией по результатам проверки магазина, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Колпашевский район, д. Маракса, ул. Совхозная 5, по вопросам соблюдения, в том числе Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), установлен факт розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-транспортных накладных.

Результаты проверки отражены в Протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.05.2008; должностными лицами налогового органа произведен арест алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте согласно Протоколу ареста предметов административно правонарушения от 14.05.2008; 16.05.2008 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт осуществления в магазине, принадлежащем Обществу, реализации алкогольной продукции, перечисленной в описи протокола ареста от 16.05.2008, без товарно-транспортных накладных.

Определением арбитражного суда от 06.06.2008 при рассмотрении заявления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения, неподведомственностью рассмотрения дела суду по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес Общества 18.06.2008 было направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 25.06.2008.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в присутствии директора Общества Инспекцией вынесено постановление N 10 от 25.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что указанное постановление Инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на момент проведения проверки Общество не представило контролирующему органу товарно-транспортные накладные.

Судом правомерно отмечено, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами, отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у Общества и представленных после проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы Общества об отсутствии обязанности организации хранить товарно-транспортные накладные в торговой точке отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении судом по делу N А67-2239/08 производства по делу как не относящиеся к делу применительно к предмету заявленных требований об оспаривании постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А67-4036/08.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из протокола об осмотре и протокола об аресте товаров от 14.05.2008 усматривается, что данные действия произведены в присутствии представителя Общества и двух понятых.

Согласно пункту 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Следовательно, судами правомерно указано, что положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

К тому же, при составлении протокола об административном правонарушении от 16.05.2008 N 10 и постановления о назначении административного наказания от 25.06.2008 3 10 принимал участие директор Общества К. Н.К.

Довод жалобы Общества о нарушении процедуры проведения проверки со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона N 134-ФЗ содержит понятие "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Из толкования приведенных норм следует, что действие названного закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В данном случае Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем ссылка заявителя на положения Закона N 134-ФЗ несостоятельна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4036/08(07АП-6385/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.