Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-615/2009 (20697-А70-40) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль удовлетворено, поскольку истец подтвердил факт осуществления работ на спорном объекте с целью доведения его до состояния, пригодного к эксплуатации, что не позволяло отнести его в состав основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N Ф04-615/2009 (20697-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 N 2.8-29/3/113 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 369 038,80 руб., за 2006 год в размере 127 184,57 руб., пеней в размере 3,67 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 72 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 343 937 руб., пеней в размере 103 965,73 руб., штрафа в сумме 68 788 руб.; доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 82 629 руб., пеней в сумме 9 407,15 руб., штрафа в размере 16 525,80 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части выводов по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год расходов, связанных с оплатой процентов по векселю, и эпизоду по доначислению налога на имущество, просит принятые по делу судебные акты отменить в указанной части и вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 28.02.2008 N 2.8-29/3/113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 369 038,80 руб., за 2006 год в размере 127 184,57 руб., пени в размере 3,67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 руб.; доначислен НДС в размере 343 937 руб., пени в размере 103 965,73 руб., штраф в сумме 68 788 руб.; доначислен налог на имущество за 2006 год в размере 82 629 руб., пени в сумме 9 407,15 руб., штраф в размере 16 525,80 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все собранные сторонами доказательства (в том числе, договоры купли-продажи векселей, платежные поручения, договор перевода долга, соглашение о зачете встречных требований), пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказана правомерность принятия решения по эпизоду, связанному с исключением ею из состава затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы оплаты процентов по векселю.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 265, 269 НК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности налоговым органом в рассматриваемом случае довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В качестве причины доначисления налога на имущество (пени, штрафа) Инспекцией указано на необоснованное отсутствие учета Обществом административно-бытового корпуса в составе объектов основных средств, включаемых в состав налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция считает, что суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 374 НК РФ, Приказа Минфина России N 26н от 30.03.2001 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, и оценив представленные Обществом доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт осуществления Обществом с привлечением подрядных организаций работ на спорном объекте с целью доведения его (объекта недвижимости) до состояния, пригодного к эксплуатации, что не позволяло отнести его в 2006 году в состав основных средств.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия всех установленных вышеназванными нормативными положениями обстоятельств, в силу которых у налогоплательщика возникает обязанность по отражению административно-бытового корпуса в составе основных средств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему эпизоду.

Ссылка Инспекции на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку налоговым органом документально не доказана фактическая возможность эксплуатации объекта недвижимости, несмотря на наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2006, выданного администрацией города Новый Уренгой.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2232/20-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.