Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 08АП-4670/2008

город Омск

22 октября 2008 г.

Дело N А70-2232/20-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4670/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-2232/20-2008 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

о признании недействительным в части решения N 2.8-29/3/113 от 28.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Сукачёва А.К. (паспорт серия 6708 N 840832 выдан от 29.07.2008, доверенность N 26 от 01.09.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - Гебель СИ. (паспорт серия 7102 N 823018 выдан от 14.02.2003, доверенность N07/1709 от 15.05.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС РФ N5 по КН по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-29/3/113 от 28.02.2008 в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 369038 руб. 80 коп., за 2006 г. в размере 127184 руб. 57 коп., пеней на эту сумму налога в размере 3 руб. 67 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 72 рубля; налога на добавленную стоимость в размере 343937 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 103965 руб. 73 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 68788 рублей; налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 9407 руб. 15 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525 руб. 80 коп.

Решением по делу от 23.07.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по КН по Тюменской области просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-2232/20-2008 в части удовлетворения требований Общества по эпизодам исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год сумм расходов, связанных с капитальными вложениями, с оплатой услуг по охране нежилых помещений, с оплатой процентов по векселю, а также по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2006 год, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 2.8-29/3/113 от 28.02.2008 о привлечении ОАО "Сибкомплектмонтаж" к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 5 по КН по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении представителя в заседании суда апелляционной инстанции ОАО "Сибкомплектмонтаж" с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ N 5 по КН по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Открытым акционерным обществом "Сибкомплектмонтаж" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 2.8-14/3/28 от 23.01.2008 года.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки вынесено решение N 2.8-14/3/28 от 23.01.2008 года, которым ОАО "Сибкомплектмонтаж" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) доначисленных проверкой налогов в виде штрафа в размере 286 993 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 856 руб.; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов для целей налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль в сумме 496 224 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 984 руб., налог на имущество в сумме 87 688 руб., транспортный налог в сумме 58 443 руб., единый социальный налог в общей сумме 83 713 руб.

Всего сумма доначисленных по решению налогов составила 1 942 052 руб.

Также в соответствии с решением N 2.8-14/3/28 от 23.01.2008 предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 352 654 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании частично недействительным решения МИФНС РФ N 5 по КН по Тюменской области N 2.8-14/3/28 от 23.01.2008.

23.07.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что МИФНС РФ N 5 по КН по Тюменской области обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008. по делу N А70-2232/20-2008 в части, и учитывая, что от ОАО "Сибкомплектмонтаж" не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой МИФНС РФ N 5 по КН по Тюменской области части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. по эпизоду связанному с исключением из состава расходов Общества, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г., сумм связанных с установкой ночного освещения фасада арендуемого здания в размере 213 520 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что приведенное в акте проверки и обжалуемом решении основание для исключения вышеназванных затрат из состава учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а именно : квалификация их проверяющими в качестве "капитальных", не может быть положено в основу доначисления налога, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Поскольку, результатом произведенных работ явилось "отделимое улучшение" арендуемого здания, суд согласился с позицией Общества о невозможности отождествления произведенных улучшений с "модернизацией и реконструкцией" здания, а ссылку налогового органа в обоснование изложенной позиции на положения статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерной.

Не оспаривая вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных затрат к категории "капитальных", налоговый орган в апелляционной жалобе излагает позицию о невозможности учета вышеназванных затрат в составе уменьшающих налогооблагаемую прибыль заявителя, по иному основанию, а именно : не соответствие произведенных затрат требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их экономической необоснованности, а также отсутствия в заключенном с собственником здания договоре аренды пунктов, вменяющих в обязанность Обществу производство указанных затрат за счет собственных средств. По убеждению Инспекции, указанные затраты произведены Обществом по собственному усмотрению без наличия на то достаточных оснований.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для удовлетворения требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибкомплектмонтаж" 06.12.2005 с ООО "Малер-2004" заключен договор N 1514 СКМ, в соответствии с которым ООО "Малер-2004" обязуется выполнить работы по ночному освещению фасада здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.

Указанное помещение согласно договора аренды недвижимого имущества N 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. передано ОАО "Сибкомплектмонтаж" в аренду, согласно п. 1.2 указанного договора внутреннее оборудование, мебель, компьютерная и иная организационная техника, подключение охранной сигнализации, стенды, вывеска, а так же иное подобное оборудование, необходимое для деятельности Арендатора, устанавливается силами и за счет Арендатора, и принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

В силу п.5.2 договора N 868.СКМ от 01.01.2005 Общество обязано содержать арендуемое имущество в исправном состоянии; поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего срока аренды, для чего производить текущий ремонт имущества; производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, включение Обществом затрат по установке ночного освещения фасада арендованного здания в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям договора N 868.СКМ от 01.01.2005.

Не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения в указанной части и доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат, сформулированные в апелляционной жалобе, и отсутствующие в тексте оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации, закрепляя критерий обоснованности "налоговых расходов" в виде их доходной направленности, не определяет термин "деятельность, направленная на получение дохода". На основании ст.11 НК РФ под такой деятельностью в целях налогообложения необходимо понимать предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что налоговый орган, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании спорных работ и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности Общества, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания расходов, связанных по освещению фасада арендованного здания, неоправданными и не подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности арендатора производить какие-либо иные виды ремонта помимо текущего, что исключает возможность учета в составе затрат Общества спорных расходов.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что в силу п.5.2 договора N 868.СКМ от 01.01.2005 именно арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии; поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего срока аренды, осуществление спорных расходов по ночному освещению фасада здания произведено Обществом во исполнение своих обязанностей арендатора.

Доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вывода о недостаточности или недостоверности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения правомерности отнесения на расходы спорных затрат ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано недействительным решение N 2.8-14/3/28 от 23.01.2008 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. суммы расходов по установке ночного освещения фасада здания в размере 213520 рублей, начисления соответствующих сумм пеней на сумму начисленного налога на прибыль и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

2. по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год суммы расходов, связанных с оплатой услуг по охране нежилых помещений в сумме 98 671 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу : документальная подтвержденность произведенных затрат Обществом, а также недоказанность налоговым органом факта передачи помещений, в отношений которых оказаны спорные услуги, в субаренду. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, часть расходов, исключенных проверяющими из состава учитываемых при налогообложении прибыли, относится к помещениям, не входящим в состав здания, расположенного по адресу :г. Тюмень, ул. Республики, 252.

Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на неверную трактовку судом положений ст. 252, 264 Налогового кодекса РФ, а также указывает на то, что довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных Обществом затрат, судом по существу не опровергнут. Поскольку исследованными в ходе проверки договорами субаренды вопрос, связанный с несением затрат по охране помещений, переданных в субаренду не урегулирован, по общему правилу спорные расходы должны нести субарендаторы, а не заявитель.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества N 868.СКМ от 01.01.2005 г. и передаточного акта от 01.01.2005 г. ОАО "Сибкомплектмонтаж" передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252.

При этом, согласно абзаца 4 п.5.2. договора N 868.СКМ от 01.01.2005 на ОАО "Сибкомплектмонтаж" (арендатора) возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества.

Часть площади указанного помещения согласно договоров субаренды переданы Арендатором - ОАО "Сибкомплектмонтаж" в субаренду.

Как следует из материалов дела, условия заключенных Обществом с субарендаторами договоров не содержали обязанностей субарендаторов обеспечивать охрану имущества, принятого ими в субаренду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными Обществом в материалы дела счетами-фактурами, выставленными ООО "ЧОП "Агентство безопасности-1", актами выполненных работ, платежными поручениями подтверждено фактическое несение затрат ОАО "Сибкомплектмонтаж" за услуги по охране (т.3 л.д. 72-125), суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности исключения налоговым органом из состава расходов Общества спорных затрат.

Правомерно учтен в качестве доказательства недействительности вынесенного налоговым органом решения и довод Общества о недоказанности налоговым органом вывода о размере и характере произведенных, как связанных с охраной помещений, переданных в субаренду. Налоговым органом, по существу не опровергнут довод Общества о том, что часть спорных затрат осуществлены в отношении, объектов, находящихся на территории "ОПБ" ОАО "СКМ", и являющимися самостоятельными.

Не может явиться основанием для признания обжалуемого судебного акта подлежащим изменению или отмене, а апелляционной жалобы - подлежащей удовлетворению и довод Инспекции о том, что спорные расходы являются экономически необоснованными, поскольку переданные в субаренду помещения не участвуют в деятельности Общества.

Из анализа норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства того, что заключенные ОАО "Сибкомплектмонтаж" с субарендаторами договоры не преследовали цели извлечения дохода, либо являлись безвозмездными, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства Инспекцией и суду апелляционной инстанции.

3. по эпизоду, связанному с исключением из состава затрат Общества, учитываемых при налогообложении прибыли за 2005 год расходов, связанных с оплатой процентов по векселю.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции ссылается на соответствие произведенных затрат требованиям ст.ст. 265, 269 Налогового кодекса РФ, а доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по долговым обязательствам отклоняет, как не соответствующие выводам, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности п.1 ст. 252, ст. 264 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность включения в состав внереализационных расходов только экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также отсутствие надлежащей правовой оценки доводов налогового органа об отсутствии разумной экономической цели произведенных Обществом хозяйственных операций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ООО "Урало-Сибирская Финансовая компания" заключен договор купли-продажи векселей от 21.05.2003 г. N 17. Составлен акт приема-передачи векселей между указанными сторонами 21.05.2003 г. Платежным поручением N 963 от 31.12.2003 г. ООО "Урало-Сибирская Финансовая компания" произведена оплата векселей на сумму 7272459 руб.78 коп.

18.07.2003г. между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ООО "Урало-Сибирская Финансовая компания" заключен договор купли-продажи векселей N 36. Составлен акт приема-передачи векселей между указанными сторонами 18.07.2003 г.

Платежным поручением N 964 от 31.12.2003 г. ООО "Урало-Сибирская Финансовая компания" произведена оплата векселей на сумму 3703232 руб. 90 коп.

24.02.2004 г. между ОАО "Сибкомплектмонтаж", ООО "Урало-Сибирская Финансовая компания" и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" заключен договор перевода долга N 3, согласно которого сумма долга ООО "Урало-Сибирская Финансовая компания" по договорам купли-продажи векселей N 17 от 21.05.2003 г. и N 36 от 18.07.2003 г. переведена на ООО "КАЦ "Муниципальное развитие".

Согласно договора N 15 от 30.12.2004 г. и акта приема-передачи векселей от 30.12.2004 г. ОАО "Сибкомплектмонтаж" передает собственный (процентный) вексель ООО "КАЦ "Муниципальное развитие". Платежным поручением N 132 от 30.12.2004 г. указанный вексель оплачен ООО "КАЦ "Муниципальное развитие", за исключением процентов.

31.12.2004 г. между ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" заключен договор купли-продажи векселей N 10, согласно которого ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" передает ОАО "Сибкомплектмонтаж" вексель ООО "ФармМедСервис", о чем составлен акт приема-передачи от 31.12.2004 г. Платежным поручением N 01379 от 21.03.2005 г. ОАО "Сибкомплектмонтаж" производит оплату векселя по договору в сумме 6450 руб.13 коп.

19.03.2005 г. ОАО "Сибкомплектмонтаж" и ООО "КАЦ "Муниципальное развитие" составляют соглашение о зачете встречных требований, согласно которого стороны прекращают взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

Согласно бухгалтерской справки от 30.11.2005 г. проценты по векселю N СКМ 100 (сумма по векселю 70383100 руб.) в размере 2178329 руб. 81 коп. отражены Обществом в составе внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, т.к. передача собственного процентного векселя в рамках гражданского правоотношения не противоречит действующему законодательству, равно как и гашение долга путем зачета взаимных требований, что также подтверждается положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономическая обоснованность сделки обусловлена природой самой сделки, а доказательств неразумности экономических причин для совершения указанной сделки, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, признавшего недействительным решение N 2.8-14/3/28 от 23.01.2008 в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с исключением из состава внереализационных расходов за 2005 г. расходов по оплате процентов по долговому обязательству в размере 2178329 руб. 18 коп.

4. по эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности за указанное нарушение.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 руб., пени на эту сумму налога в размере 9407 руб.15 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, послужил установленный в ходе проведенной проверки факт ввода в эксплуатацию административного здания, расположенного в г. Новый Уренгой, мотивированный получением соответствующего разрешения N 21 от 12.12.2006 г., и не учет указанного объекта в составе основных средств, формирующих налоговую базу.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходит из недостаточности представленных в материалы дела налоговым органом доказательств для формулирования вывода о соответствии спорного объекта критериям, установленным Положением о бухгалтерском учете основных средств (ПБУ 6/01) и ст. 374 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда статье 55 Градостроительного Кодекса РФ, определяющей "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" в качестве документа, с моментом получения которого связано право организации на регистрацию объекта капитального строительства с последующем его отражением на счетах бухгалтерского учета, а также сложившейся судебной практике, а именно: Определению ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 758/08, Решению ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 8464/07, в соответствии с которой факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком указанного права, не является основанием для освобождения его от уплаты налога на имущество.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном понимании существа обжалуемого решения суда.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд руководствовался нормами налогового законодательства, регламентирующими обязанности налогоплательщика по учету в составе налогооблагаемой базы спорного объекта, действующими в проверяемом периоде, а также исходил из объема представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, как лицом, на которое в соответствие с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г., актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вывода проверяющих о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество, налоговый орган в рамках рассматриваемого спора должен был доказать наличие всех установленных вышеназванной статье ПБУ 6/01 обстоятельств, в силу которых у Общества возникла обязанность по отражению строящегося здания в составе основных средств.

В нарушение вышеназванных требований налоговый орган ограничился констатацией факта получения Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Представленными в материалы дела Обществом доказательствами, а именно : Планом капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов недвижимости ОАО "Сибкомплектмонтаж" на 2007 г., счетом-фактурой N 87 от 30.03.2007г., а также иными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о продолжении Обществом работ по доведению объекта недвижимости до состояния, пригодного к использованию, и невозможность его учета спорного объекта в составе основных средств Общества в 2006 году.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и ссылка подателя жалобы на сложившуюся арбитражную практику, исключающую возможность освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество при неосуществлении действий, направленных на регистрацию объекта недвижимости, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

Как следует из буквального содержания ст. 374 Налогового кодекса РФ, возникновение обязанности по уплате налога на имущество налогоплательщика законодатель связывает с обязанностью по учету объекта в составе основных средств, а не с фактом регистрации прав на соответствующий объект.

Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства отнесения спорного здания к объектам основных средств, учитываемых в составе налогооблагаемой базы, выводы оспариваемого решения налогового органа не могут быть положены в основу доначисления налога на имущество и привлечения Общества к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в части начисления налога на имущество за 2006 г. в размере 82629 руб., пеней на эту сумму налога в размере 9407 руб. 15 коп., налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 16525 руб. 80 коп.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду рассматриваемого решения налогового органа отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2008 по делу N А70-2232/20-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко