Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-8215/2008(19916-А70-4) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажами, суд исходил из того, что расторжение спорного договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-8215/2008(19916-А70-4)
(извлечение)

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 2 299 513 рублей 65 копеек задолженности и 371 918 рублей 36 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора от 19.02.2007 N 16-006-0601 аренды транспортных средств с экипажами.

Решением арбитражного суда от 30.06.2008 (судья Н.Я. М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 2 299 513 рублей 65 копеек основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 решение изменено: с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 2 636 299 рублей 39 копеек, из которых: 2 299 513 рублей 65 копеек - основной долг и 336 785 рублей 74 копейки - неустойка по состоянию на 21.03.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Заключив дополнительное соглашение от 25.03.2008 N 16-006-0601/25-0238/2-0136 к договору аренды транспортных средств с экипажем, стороны, по его мнению, изменили срок исполнения обязательства по оплате арендной платы, установленной пунктом 1.5. договора. Дополнительное соглашение следует квалифицировать как соглашение об изменении условий договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и изменении условия в части начисления срока штрафных санкций.

Заслушав представителей ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" и ОАО "Сибнефтепровод", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибнефтепровод" (арендодатель) и ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (арендатор) заключили договор от 19.02.2007 N 16-006-0601 аренды транспортных средств с экипажами. По условиям этого договора ОАО "Сибнефтепровод" обязалось предоставить во временное владение и пользование за плату транспортные средства (6 самосвалов), а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и их технической эксплуатации.

Стороны определили, что арендная плата составляет 241 340 рублей 10 копеек в месяц, и подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчётным.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей у ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" образовалась задолженность в размере 2 299 513 рублей 65 копеек.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, исходил из обоснованности указанного требования в порядке статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании договорной неустойки суд мотивировал расторжением сторонами договора аренды транспортных средств с экипажами с 21.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришёл к выводу, что расторжение договора аренды транспортных средств с экипажами не исключают взимание с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование имуществом и услугами истца в марте-сентябре 2007 года, в декабре 2007 года и в январе-феврале 2008 года.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 договор аренды расторгнут сторонами с 21.03.2008.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно счёл, что факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.

Кроме того, в соглашении не указано, что прекращению подлежат и обязательства, возникшие в период действия договора. Обстоятельств, исключающих взимание неустойки, стороны в соглашении о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажами не предусмотрели.

В связи с чем суд апелляционной инстанции с учётом уточнения суммы неустойки изменил решение в части взыскания неустойки в размере 336 785 рублей 74 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А70-2895/5-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.