Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-132/2009(19425-А75-12) При прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-132/2009(19425-А75-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - ЗАО "Компания МТА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее - ООО "Стройдинамика") о взыскании 6194787 руб. 60 коп. задолженности за проданный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2007 N 308.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в связи с погашением долга ООО "Стройдинамика" и заявил требование о взыскании с ответчика 191399 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 января по 26 мая 2008 года.

Решением от 02.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование в части взыскания процентов удовлетворены, производство по делу о взыскании основного долга прекращено.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО "Стройдинамика" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая неправильным распределение судом первой инстанции расходов на уплату государственной пошлины. Кроме этого полагает, что суды рассмотрели дополнительное требование о взыскании процентов, которое не заявлялось истцом первоначально.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания МТА", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ЗАО "Компания МТА", ООО "Стройдинамика" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Компания МТА" (продавцом) и ООО "Стройдинамика" (покупателем) договором купли-продажи N 308 от 20.11.2007 в собственность покупателя по акту приёма-передачи передан гидронамывной грунт в виде намытого в штабель песка в объёме 59000 м3, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Нефтеюганский район, Омбинское месторождение нефти, карьер N 7.

Не получив оплату в сумме 6194787 руб. 60 коп. за переданное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако до принятия судом первой инстанции решения ответчик полностью уплатил указанную сумму, а заявлением от 01.07.2008 признал исковые требования в части взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191399 руб. 69 коп.

Ввиду доказанности истцом размера процентов суды взыскали с ООО "Стройдинамика" 181399 руб. 69 коп.

При взыскании с ответчика 42473 руб. 94 коп. государственной пошлины суды исходили из того, что оплату задолженности по договору N 308 от 20.11.2007 ответчик произвёл только 25.06.2008, тое есть после предъявления иска в суд.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суды правильно применили положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счёт стороны, виновной в наличии спора.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, установленную статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо приведших к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-3259/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.