Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-211/2009(19635-А27-21) Требование по делу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку ответчик полностью не оплатил поставленный ему товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 января 2009 г. N Ф04-211/2009(19635-А27-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2009 г. по делу N А27-7236/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф04-211/2009,

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-НК" 02.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.В. о взыскании 123 847 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 172 057 рублей 15 копеек пеней за нарушение срока оплаты.

Требование продавца мотивировано частичным исполнением покупателем обязанности по оплате товара, переданного по накладной от 19.05.2005 N 266 в соответствии с договором поставки от 01.01.2005.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил сумму иска, просил взыскать 125 948 рублей 09 копеек задолженности и 255 233 рублей 08 копеек пеней, расчет которых произведен с увеличением периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 иск удовлетворен в части взыскания 125 948 рублей 09 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о незаключенности договора поставки и его исключения истцом из числа доказательств. Из анализа правоотношений сторон суд сделал вывод об обязанности ответчика оплатить принятый от истца товар.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о фальсификации доказательства - накладной от 19.05.2005 N 266 о получении товара.

В кассационной жалобе предприниматель П. В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель не согласен с выводами судов о возникновении между сторонами правоотношений по поставке медицинского оборудования без оформления договора как единого документа, так как передача имущества без письменного договора и соответствующего закона приводит к возникновению обязательств основанных на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений по продаже спорного имущества следует принимать во внимание другой договор купли-продажи от 20.03.2005.

Кроме того, заявитель указывает, что в накладной и в договоре поставки от 01.01.2005 стоит его поддельная подпись и печать. На этом основании заявитель делает вывод о том, что между сторонами не имелось никаких правоотношений по договору поставки от 01.01.2005 и товарной накладной от 19.05.2005 N 266, вследствие чего у него отсутствует обязательство по оплате товара.

Истец отзыв на доводы кассационной жалобы ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Синергия-НК" по товарной накладной от 19.05.2005 N 266 передало предпринимателю П. В.В. два рентгеновских аппарата "ELITYS" настенных стоимостью 118 824 рубля на общую сумму 237 648 рублей, что подтверждается росписью ответчика в графе "груз получил".

Обязательственные правоотношения по купле-продаже товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая в совокупности доказательства о передаче продавцом товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у покупателя внедоговорного обязательства по оплате его стоимости.

Исходя из допустимых и достоверных доказательств о получении ответчиком товара и его частичной оплаты (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании 125 948 рублей 09 копеек оставшейся суммы задолженности.

Требование в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.2005, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с исключением истцом указанного договора из числа доказательств по делу.

Довод ответчика о недоказанности получения от истца товара по накладной от 19.05.2005 N 266 противоречит установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2008 по делу N А27-7236/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 N 07АП-4500/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.