Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-5481/2008(19762-А45-17)(12747-А45-17) Удовлетворяя требование по делу об обязании принять пункты договора об оказании услуг в редакции заказчика, суд исходил из того, что спорный договор является публичным, отказаться от заключения которого ответчик не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-5481/2008(19762-А45-17)(12747-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "СЦ "Холодильщик", истец, заказчик) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб", ответчик, исполнитель) об обязании принять пункты договора об оказании услуг N 2800юр от 28.12.2007 и приложение N 3 к этому договору в редакции заказчика.

Определением от 24.03.2008 (судья Л.Н. Г.), оставленным без изменения постановлением от 30.05.2008 (судьи Н.К. К., Н.В. М., О.Б. Н.) апелляционной инстанции, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 09.07.2008 (судья В.Я. Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2008 (судьи Н.К. К., М.Ю. К., Н.В. М.) апелляционной инстанции решение изменено. В части удовлетворения требований истца о принятии пунктов 2.12, 2.13, 4.1, 5.3, 5.4, 6.2 договора в редакции заказчика решение оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и пункты 2.3 (абзацы 2-й, 6-й, 9-й, 15-й), 2.5, 2.6, 2.9, З.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 4.4, 4.5, Приложение N 3 договора приняты в редакции ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить определение от 24.03.2008 и постановление от 30.05.2008 апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.10.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы в полном объеме и указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в его кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия договора от 31.12.2004 N 1382юр об оказании услуг, ответчик (исполнитель) направил истцу (заказчик) проект договора от 28.12.2007 N 2800юр об оказании услуг по обеспечению тепловой энергией, водоснабжению и канализации через присоединенную сеть на 2008 год, который был подписан с протоколом разногласий.

С учетом принятия заказчиком некоторых предложенных исполнителем пунктов договора, между сторонами не достигнуто соглашения по пунктам 2.3 (абзацы 2-й, 6-й, 9-й, 15-й), 2.5, 2.6, 2.9, 2.12, 2.13, З.1, З.1.2, З.1.З, З.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 6.2 договора и Приложению N 3 к договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что поскольку договор об оказании услуг N 2800юр от 28.12.2007 не является публичным, то его заключение нельзя признать обязательным для ответчика.

После принятия искового заявления и производству истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику на совершение действий по прекращению обеспечения тепловой энергией, водоснабжения, водоотведения, препятствования пользованию подъездными путями до вынесения решения судом.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что ходатайство истцом обосновано, заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон по делу.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришла к правильному выводу о том, что нарушение права истца подтверждается материалами дела. Правомерно отклонила довод ответчика о том, что платежные поручения N 114, 115 от 05.03.2008 года не имеют отношения к рассматриваемому спору, не должны приниматься в качестве доказательств и вывод о регулярной оплате услуг не подтверждается доказательствами, так как истцом представлены соответствующие счета, корреспондирующие платежным поручениям. Обоснованно посчитала истца зависимым от действий ответчика, сочла, что ему может быть причинен значительный ущерб при прекращении ответчиком предоставления соответствующих услуг, которые он длительное время получал через присоединенные сети ОАО "Станкосиб" на основании договоров оказания услуг, не имея для этого иной возможности, что не оспаривается ответчиком. При этом правильно руководствовалась положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор является публичным, отказаться от заключения которого с учетом отсутствия у истца другой возможности по получению тепловой энергии и при наличии у ответчика технических условий для оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчик не вправе в силу пункта 1 статьи 421 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклонил довод ответчика о противоречии требований истца действующему законодательству со ссылкой на отсутствие согласия энергоснабжающей организации на передачу воды от абонента субабоненту через присоединенную сеть, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств как отсутствия согласия энергоснабжающей организации на такую передачу, так и невозможность получения такого согласия.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала, что ОАО "Станкосиб" не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает энергию и воду от ОАО "Сибирьэнерго" и МУП "Горводоканал", являясь их абонентом. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитала, что настоящий договор следует квалифицировать как субабонентский договор. При этом пришла к правильному выводу, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", на отношения сторон распространяется режим публичного договора, поскольку для ООО "СЦ "Холодильщик", присоединенного к сетям ОАО "Станкосиб", аналогичные услуги других предприятий недоступны в связи с отсутствием присоединенных сетей к этим продавцам, и приобретение услуг у других продавцов невозможно без строительства новых присоединенных сетей, что связано с большими материальными затратами. Учитывая общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и то, что у сторон не возникло разногласий по существенным условиям договора, стороны приступили к его фактическому исполнению, обоснованно сочла договор заключенным. Правомерно отклонила доводы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском и приняла спорные пункты договора в соответствии с действующими правовыми нормами, в частности - положениями статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 28.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2784/2008-4/34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.