Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 07АП-2661/08

г. Томск

Дело N 07АП-2661/08 (А45-2784/2008-4/34)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Гаркуша А.П., дов. N 2 от 25.03.2008г.

от ответчика: Шевченко А.В., дов. от 09.01.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкосиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008г. по делу N А45-2784/2008-4/34, судья Худяков В.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик"

к открытому акционерному обществу "Станкосиб",

об обязании принять пункты договора и приложение N 3 к договору в редакции заказчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" (далее - ООО "СЦ "Холодильщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкосиб" (далее - ОАО "Станкосиб" ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 2.3. (абзацы 2-й, 6-й, 9-й, 15-й), 2.5., 2.6., 2.9., 2.12., 2.13., З.1., З.1.2., З.1.З., 3.1.5., 3.1.6, 3.2., 3.3., 4.1., 4.4., 4.5., 5.3., 5.4., 6.2 и Приложению N 3 к договору, возникших при заключении договора от 28.12.2007г. N 2800юр об оказании услуг по обеспечению тепловой энергией, водоснабжения и канализацией и принятии спорных пунктов в редакции истца.

Решением от 09.07.2008г. исковые требования удовлетворены, спорные пункты приняты в редакции истца.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что предметом иска является требование о понуждении к заключению договора, а не об урегулировании разногласий. Основания для обращения в суд в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) отсутствовали, так как заключение настоящего договора для ответчика не является обязательным.

Касательно требований истца, ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права, в частности пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, федеральный закон от 04.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-й "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 и др.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным, повторил доводы искового заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Станкосиб" (исполнитель) в адрес ООО "СЦ "Холодильщик" (заказчик) для подписания направлен проект договора от 28.12.2007г. об оказании услуг. Рассмотрев указанный проект, заказчиком составлен и направлен протокол разногласий. С учетом принятия заказчиком некоторых предложенных исполнителем пунктов договора, между сторонами не достигнуто соглашения по пунктам 2.3. (абзацы 2-й, 6-й, 9-й, 15-й), 2.5., 2.6., 2.9., 2.12., 2.13., З.1., З.1.2., З.1.З., 3.1.5., 3.1.6, 3.2., 3.3., 4.1., 4.4., 4.5., 5.3., 5.4., 6.2 договора и Приложению N 3 к договору, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорное соглашение является публичным договором энергоснабжения, отказаться от заключения которого с учетом отсутствия у истца другой возможности по получению тепловой энергии и при наличии у ответчика технических условий для оказания услуг по передаче тепловой энергии не вправе в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и статьи 426 ГК РФ. Спорные пункты договора в редакции истца не соответствуют положениям действующего законодательства, требования истца являются обоснованными и в соответствии со статьей 455 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приведенную выше правовую квалификацию настоящего договора неверной. ОАО "Станкосиб" не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает энергию и воду от ОАО "Сибирьэнерго" и МУП "Горводоканал", являясь их абонентом.

Настоящий договор, с учетом положений статьи 545 ГК РФ, согласно которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), следует квалифицировать как субанентский договор.

Вместе с тем, ОАО "Станкосиб" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии в пределах территории расположения принадлежащих ему тепловых сетей. Для ООО "СЦ "Холодильщик", присоединенного к его сетям, аналогичные услуги других предприятий недоступны в связи с отсутствием присоединенных сетей к этим продавцам. Приобретение услуг у других продавцов невозможно без строительства новых присоединенных сетей, что связано с большими материальными затратами. Следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", на отношения сторон распространяется режим публичного договора.

Кроме того, в силу общих положений ГК РФ о заключении договоров, учитывая, что у сторон не возникло разногласий по существенным условиям договора, стороны приступили к фактическому исполнению условий договора, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском отклоняются.

Касательно выводов суда в части редакции спорных пунктов договора, суд апелляционной инстанции поддерживает их лишь в части.

Апелляционная инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора по следующим основаниям.

Ответчик не имеет статуса энергоснабжающей организации и не является поставщиком энергии. Фактически ответчик оказывает услуги по передаче энергии, полученной им от энергоснабжающей организации, по своим сетям субабоненту, который не имеет возможности заключить самостоятельный договор. Исходя из принципов свободы и возмездности договора (статьи 421 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), абонент, принявший от энергоснабжающей организации электрическую энергию, осуществляет ее передачу субабоненту по присоединенной сети на возмездной основе. ГК РФ позволяет субабоненту избрать различные способы оформления правоотношений по получению энергии и ее последующей оплате.

Следовательно, ссылки истца на нормы федерального закона от 04.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-й "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, которым утв. "Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую", в соответствии с которыми оплата поставляемой тепловой энергии, оплата услуг по передаче тепловой энергии, воды и стоков производится по тарифам, утвержденным для поставщика этих услуг регулирующим органом, неправомерны.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено исполнение договора по цене, установленной соглашением сторон.

Истец не представил суду доказательств того, что цена, предложенная ответчиком в пунктах 3.1.3, 3.1.5 не соотносима с ценами на аналогичные услуги.

Что касается пункта 3.1.2 договора, то, учитывая, что ответчик не продает энергию истцу, а лишь оказывает услуги по ее передаче, при этом оплачивая ее стоимость энергоснабжающей организации, субабонент обязан компенсировать соответствующие расходы абонента. Следовательно, требование об оплате полученной энергии по цене снабжающей организации не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав истца.

При указанных обстоятельствах суд принимает пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 договора в редакции ответчика.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, требования истца относительно пункта 3.2. договора также подлежит отклонению, так как изменение размера платежей за полученную энергию поставлено в зависимость от изменения тарифа энергоснабжающей организации, что, в свою очередь, повлечет также увеличение платы для ответчика в рамках договора энергоснабжения и должно быть в дальнейшем компенсировано истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая разногласия по пунктам 2.3. (абзацы 2-й, 6-й, 9-й), 2.5., 2.6, 2.9., 3.1, 3.3 договора и Приложению N 3 к договору, исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон, закрепленного в статье 1 ГК РФ, принимает указанные пункты в редакции ответчика, так как истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал свою редакцию данных пунктов.

Учитывая, что правоотношения сторон, носят длительный непрерывный характер, истец не представил доказательств того, что в предыдущие периоды возникали какие-либо сложности или трудности при исполнении договоров с аналогичными условиями.

Также не имеется правовых оснований для изменения пункта 4.4. договора, так как истец, по сути, предлагает установить договорную неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, установление договорной ответственности возможно только по соглашению сторон, на разрешение суда может быть передан только спор о ее размере.

Суд находит правомерными требования истца в части пунктов 2.12, 2.13, 3.1.4 договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика касательно того, что спорный договор носит смешанный характер, так как это противоречит содержанию пункта 1.1. договора, определяющего предмет настоящего договора.

Суд также считает, что размер неустойки, установленный ответчиком в пункте 4.1. договора, является чрезмерным, и полагает требование истца об его уменьшении обоснованным.

Пункты 5.3, 5.4., 6.2 договора в редакции истца не противоречат требованиям действующего законодательства и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд находит возможным требования истца в этой части удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субабонентский договор заключен в нарушении требований статьи 545 ГК РФ, в частности, что у ответчика отсутствует техническая возможность для оказания услуг истцу, а также, что договор заключен без согласия на то энергоснабжающей организации, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части правильными и обоснованными.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, так как ответчик не указал каким образом, это привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, жалоба ОАО "Станкосиб" подлежит удовлетворению в части.

В связи с тем, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, нарушил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца 1000 рублей по исковому заявлению. Суд приходит к выводу о зачете взаимных требований сторон и взысканию пошлины с ответчика в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 173 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2008г. изменить.

В части удовлетворения требований истца о принятии пунктов 2.12, 2.13, 4.1, 5.3, 5.4, 6.2 договора N 2800юр от 28.12.2007г. в редакции заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" решение оставить без изменения.

Пункты 2.12, 2.13 исключить

Пункт 4.1 "В случае задержки оплаты за оказываемые исполнителем услуги, заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору".

Пункт 5.3 "Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в одностороннем порядке по решению суда в следующих случаях: при неоплате Заказчиком оказываемых услуг более чем за один расчетный период; при пользовании тепловой энергией, водопотреблением и водоотведением без согласованных величин потребления; при существенном нарушении одной из сторон условий настоящего договора".

Пункт 5.4 "Уведомление с предложением о расторжении договора направляется одной из сторон не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения договора".

Пункт 6.2. "Если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий срок".

В остальной части решение отменить.

Пункты 2.3 (абзацы 2-й, 6-й, 9-й, 15-й), 2.5., 2.6, 2.9., З.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2, 3.3, 4.4, 4.5, Приложение N 3 договора принять в редакции исполнителя - открытого акционерного общества "Станкосиб".

Абзац 2 пункта 2.3 "самовольного подключения электронагревательных установок, потребления тепловой энергии, воды помимо приборов учета".

Абзац 6 пункта 2.3 "наличия предписаний должностных лиц ОАО "Сибирьэнерго", МУП "Горводоканал", Ростехнадзора, Государственного энергетического надзора и других уполномоченных надзорных и контролирующих органов".

Абзац 9 пункта 2.3 "неудовлетворительного состояния теплосетей, водопровода Заказчика, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни обслуживающему персоналу и населению, по предписанию должностных лиц Ростехнадзора, ЗАО Новосибирскэнергосбыт", МУП "Горводоканал" и других уполномоченных надзорных и контролирующих органов".

Абзац 15 пункта 2.3 отсутвует.

Пункт 2.5 "Заказчик обязан обеспечивать в любое время беспрепятственный доступ Исполнителя к приборам учета".

Пункт 2.6 "При выходе из строя приборов учета Заказчик обязан уведомлять Исполнителя в течение суток. До восстановления приборов учета оплата за потребленную тепловую энергию, воду производится по среднесуточному расчету, составленному Исполнителем"

Пункт 2.9 "Заказчик не имеет права без согласования с Исполнителем подключать дополнительное энергопотребляющее оборудование, потреблять холодную воду, тепловую энергию помимо приборов учета"

Пункт 3.1 "Заказчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги, путем предоплаты до первого числа текущего месяца"

Пункт 3.1.2 "За потребляемую тепловую энергию - по тарифам, применяемым ОАО "Сибирьэнерго", по расчету исходя из объема отапливаемого Помещения, либо по показаниям установленных и надлежащим образом поверенных приборов учета и согласованным лимитам"

Пункт 3.1.3. "За доставку холодной воды по сетям Исполнителя Заказчик производит дополнительную оплату в размере 50% от суммы, установленной по приборам учета. Данная оплата производится в течение всего периода, в котором сети Заказчика считаются присоединенными к сетям Исполнителя"

Пункт 3.1.5. "За обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе Исполнителя в размере 39 917 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДС".

Пункт 4.4. "Заказчиком за недоотпуск тепловой энергии, питьевой воды, вызванный:

- стихийными явлениями;

по вине сторонних организаций, в том числе ОАО "Сибирьэнерго", ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", МУП "Горводоканал", ОАО "Сибирьгазсервис", ООО

- "Новосибирскрегионгаз" либо другой газоснабжающей организации, Госэнергонадзор, Котлонадзор, и других"

Пункт 3.1.6 "За пользование территорией общего пользования, а именно, подъездными путями к Зданию, лестничными клетками в Здании, территорией, прилегающей к Зданию и Помещению, Заказчик уплачивает Исполнителю 8384,05 (Восемь тысяч триста восемьдесят четыре,05) рублей с учетом НДС".

Пункт 3.2 "Размеры платежей, указанные в п. 3.1. настоящего договора, подлежат

изменению в связи с изменением цен предприятий поставщиков, а также могут быть изменены в связи с инфляцией, повышением тарифов, других эксплуатационных расходов. Об изменении размеров платежей по настоящему договору Заказчик уведомляется путем выставления счета"

Пункт 4.5 отсутствует.

Приложение N 3 исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкосиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-центр "Холодильщик" 500 рублей в возмещение государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.