Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-379/2009(20100-А46-34) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы НДС, поскольку первичные документы содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров, которые приняты к учету, при этом суд не принял результаты почерковедческой экспертизы как доказательство недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений, так как они получены с грубым нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-379/2009(20100-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев Ковчег" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 03-10/3411ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 628 412,19 руб. и пеней в сумме 192 333,29 руб.

Решением от 10.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 11.02.2008 N 03-10/1415, на основании которого налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 03-10/3411ДСП о доначислении налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 628 412,19 руб. и пеней в сумме 192 333,29 руб.

Основанием для принятия решения от 31.03.2008 N 03-10/3411ДСП послужили следующие обстоятельства: контрагенты налогоплательщика ООО "Техстрой+", ООО "ТехноСтройКомплекс", ООО "Титан-2005", ООО "Линкострой" по юридическим адресам не находятся; отсутствуют основные средства и имущество; среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; реальных хозяйственных операций не осуществлялось; ООО "Техстрой+" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов 25.08.2006, в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 4 квартала 2004 года; по результатам почерковедческих экспертиз первичных учетных документов контрагентов обществ: ООО "ТехноСтройКомплекс", ООО "Титан-2005", ООО "Линкострой", установлено, что указанные документы от их имени подписаны неустановленными лицами.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды указали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и обратное не доказано налоговым органом.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО ПКФ "Ноев Ковчег" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, соответствующие товарные накладные, сделал вывод, что налоговым органом необоснованно отказано в праве на налоговый вычет НДС, уплаченного указанным выше контрагентам. При этом суд исходил из того, что первичные документы содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров (выполненных работ), то есть первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных учетных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Кодекса, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган, обосновывая отказ в праве на вычет по НДС, сославшись на результаты экспертизы, оформленные справками экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, указал на то, что первичные документы, исходящие от контрагентов общества (ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Титан-2005", ООО "Линкострой"), подписаны неуполномоченными лицами (в отношении подписи руководителя ООО "Техстрой+" экспертиза не проводилась).

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в нарушение положений статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка N 10/358, справка N 10-2116).

Также судами установлено, что налоговым органом не соблюден порядок назначения экспертизы, установленный статьей 95 Кодекса, поскольку при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 14.09.2007 права проверяемого юридического лица соблюдены не были; не была указана фамилия эксперта, которому было поручено провести исследование; документы на экспертизу были направлены 12.09.2008, то есть до начала такого процессуального действия как экспертиза, инициируемого с момента вынесения постановления.

Исходя из названных обстоятельств, арбитражные суды не приняли результаты почерковедческой экспертизы, как доказательство недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений, так как они получены с грубым нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Кодекса до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, судами правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Н.И.А., а также Б.В.Е. (отца Б.В.В.), так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений.

Согласно пункту 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

Кроме того, из объяснения Н.И.А., имеющегося в материалах дела, невозможно установить время его получения, а показания отца Б.В.В. не свидетельствуют о невозможности последнего учредить юридическое лицо и руководить им.

Поскольку материалы дела, кроме протоколов допроса руководителей ООО "ТехноСтройКомплект" Р.В.В., ООО "Титан-2005" К.Г.И., ООО "Линкострой" К.В.И., не содержат иных доказательств, указывающих на их непричастность к финансовой деятельности названных организаций, суды сделали вывод, что наличие только одних протоколов допроса (при отсутствии иных доказательств) для признания доводов налогового органа обоснованными, является недостаточным.

При рассмотрении спора судами установлен факт реальности хозяйственных операций, уплата обществом НДС в составе цены поставленных товаров (работ, услуг), что не оспаривается налоговым органом; первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары (работы, услуги) приняты к учету.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта.

Данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу и может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в случае, если доказано совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение такой выгоды (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно материалам дела и установлено арбитражными судами, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных услуг, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа правомерно отклонены судами.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов арбитражных судов, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10541/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.