Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 08АП-4340/2008

город Омск

01 октября 2008 г.

Дело N А46-10541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-10541/2008 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев Ковчег"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным в части решения N 03-10/3411ДСП от 31.03.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев Ковчег" - Шевченко Г.А., паспорт, доверенность от 21.08.2008 N 21 сроком на один год.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Староверова Н.Л., удостоверение УР N 338596, действительно до 31.12.2009, доверенность N 15-12 от 03.09.2008, сроком до 31.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ноев ковчег" (далее - ООО ПКФ "Ноев ковчег", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, инспекция, налоговый орган), заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Василенко В.А. о признании недействительным решения N 03-10/3411 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 158 063 руб. 72 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 229 400 руб. 66 коп.

Определением от 30.05.2008 производство по делу в части требований к заместителю начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Василенко В.А. судом первой инстанции прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ обществом требования уточнены, в окончательном варианте ООО ПКФ "Ноев ковчег" просило:

- признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения N 03-10/3411 ДСП от 31.03.2008, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 628 412 руб. 19 коп.;

- признать недействительным подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения N 03-10/3411 ДСП от 31.03.2008, которым начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 192 333 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-10541/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.

ИФНС России по КАО г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Ноев ковчег".

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Ноев ковчег" по вопросам правильности исчисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 01.07.2007. единого социального налога с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 03-10/1415 от 11.02.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на него, инспекцией вынесено решение N 03-10/3411 ДСП от 31.03.2008, которым:

ООО ПКФ "Ноев ковчег" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 195 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 534 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 900 руб.;

- начислен НДС за июнь - декабрь 2005 года, 2 квартал, июль, август 2006 года в сумме 758 063 руб. 72 коп.;

- начислены пени по состоянию на 31.03.2008 по НДС в сумме 229 400 руб. 66 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 54 904 руб. 88 коп., единому социальному налогу в сумме 3832 руб. 63 коп.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 975 руб. и по единому социальному налогу в сумме 2670 руб.

ООО ПКФ "Ноев ковчег", считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а также из отсутствия доказательств согласованности действий ООО ПКФ "Ноев ковчег" и его контрагентов, по взаимоотношениям с которыми отказано в праве на вычет по НДС.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России по КАО г.Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что основанием для вынесения решения ИФНС России по КАО г.Омска в рассматриваемой части, явились следующие обстоятельства:

В отношении ООО "Техстрой+".

ООО "Техстрой+" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов 25.08.2006, в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 4 квартала 2004 года. Учредителем является Брейкин В.В.У юридического лица отсутствует ликвидное имущество, численность сотрудников 1 человек. Носенко И.А., который значится руководителем, в своих объяснениях сообщил налоговому органу о том, что согласился зарегистрировать на себя организацию за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, первичных документов не подписывал. Брейкина В.В. допросить не удалось, поскольку он скончался 19.02.2005, знакомые и родственники указывают на его антисоциальный образ жизни и невозможность заниматься руководством какой-либо организации. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что никаких реальных хозяйственных операций не осуществлялось, 46% процентов денежных средств направлялось на приобретение векселей, остальные перечислялись на счета других организаций, участвующих в схемах по обналичиванию денежных средств.

В отношении ООО "ТехноСтройКомплект".

По юридическому адресу организация фактически не находится и никогда не располагалась. Руководителем является Русенко В.В., который является учредителем 73 юридических лиц. Последняя отчетность представлена за сентябрь 2006 года. Основные средства и имущество в 2005, 2006 годах отсутствовало. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Допрошенный в качестве свидетеля Морозов Сергей Валерьевич, имеющий доверенность на заместитель генерального директора, пояснил, что адрес предприятия ему не известен, связь осуществляется в одностороннем порядке по звонку Русенко Владимира Вячеславовича или бухгалтера. Денежные средства с расчетного счета перечисляются на счета других юридических лиц, участвующих в обналичивании денежных средств. По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в договоре, счете-фактуре, акте приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ выполнены не Русенко В.В., а иным лицом. Русенко В.В. в своих объяснениях сообщил налоговому органу о том, что согласился зарегистрировать на себя организацию за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, первичных документов не подписывал.

В отношении ООО "Титан-2005".

По юридическому адресу не находится (договор аренды по адресу г.Омск, пр-кт. Маркса, 4 не заключался). Учредителем является Кунгурцев Геннадий Иванович. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность 1 человек. По данным почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах выполнены не Кунгурцевым Геннадием Ивановичем, а иным лицом. Кунгурцев Геннадий Иванович факт регистрации данного юридического лица на сове имя отрицает, документы от его имени не подписывал, договоры с ООО ПКФ "Ноев ковчег" не заключал. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что никакой предпринимательской деятельности ООО "Титан-2005" не осуществляло, деятельность организации направлена исключительно на обналичивание денежных средств.

В отношении ООО "Линкострой".

По юридическому адресу не находится и никогда по нему не находилось, фактическое местонахождение установить невозможно. Учредителем и генеральным директором значится Колосов Василий Иванович, который является руководителем еще 5 "проблемных" организаций, данное лицо отрицает наличие волеизъявления на создание юридического лица и осуществления от его имени предпринимательской деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены на 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, основная часть денежных средств направлялась на пластиковые карточки физических лиц. В ООО "Линкострой" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Почерковедческим исследованием было установлено, что подписи в счетах-фактурах и товарной накладной выполнены не Колосовым Василием Ивановичем, а иным лицом.

ИФНС России по КАО г.Омска в основу отказа налогоплательщику в предоставлении права на налоговый вычет сослалось на действие должностных лиц ООО ПКФ "Ноев ковчег", выразившейся в отсутствии должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов, а также указала на целенаправленность действий заявителя по получению необоснованной выгоды, а также недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, ООО ПКФ "Ноев ковчег" необоснованно включило в состав налоговых вычетов 628 412 руб. 27 коп. НДС, уплаченного ООО "Титан-2005", ООО "Техстрой+", ООО "ТехноСтройКомплекс", ООО "ЛинкоСтрой".

Названные обстоятельства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ПКФ "Ноев ковчег" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары (выполненные работы) приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре и иных учетных документах, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган, обосновывая отказ в праве на вычет по НДС, сославшись на результаты экспертизы, оформленные справками экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л. 75, 102 т. 3), указал на то, что первичные документы, исходящие от контрагентов общества (ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Титан-2005", ООО "Линкострой"), подписаны неуполномоченными лицами (в отношении подписи руководителя ООО "Техстрой+" экспертиза не проводилась).

Между тем, суд апелляционной инстанции данные справки в качестве доказательства не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты. Наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка N 10/358 (л. 75, т. 3), справка N 10-2116).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости названных документов в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленные налоговым органом справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такие справки признаются судом апелляционной инстанции не имеющими юридической силы.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией не соблюден порядок назначения экспертизы, установленный статьей 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Как верно установлено судом, ИФНС России по КАО г.Омска при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 14.09.2007 права проверяемого юридического лица соблюдены не были; не была указана фамилия эксперта, которому было поручено провести исследование; документы на экспертизу были направлены 12.09.2008, то есть до начала такого процессуального действия как экспертиза, инициируемого с момента вынесения постановления.

Следовательно, суд правомерно не приял результаты почерковедческой экспертизы, полученные с грубым нарушением закона, как доказательство недостоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допроса (объяснения), использованные налоговым органом для заключения вышеуказанных выводов, считает необходимым указать следующее.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу объяснения руководителя ООО "Техстрой+" Носенко И.А.(объяснение б/д. л. 115 т.3), а также отца Брейкина В.В. (объяснение от 26.05.2005 л. 113, т.3).

Согласно данных объяснений, полученных сотрудниками ОРЧ УНП УВД, указанные лица не имеют никакого отношения к деятельности соответствующего юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Носенко И.А., а также Брейкина В.Е. (отца Брейкина В.В.), так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, из объяснения Носенко И.А., имеющегося в материалах дела, невозможно установить время его получения, а показания отца Брейкина В.В. не свидетельствуют о невозможности последнего учредить юридическое лицо и руководить им.

В отношении протоколов допроса руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В. (л. 143 т.2, л. 3, 56 т.4), руководителя ООО "Титан-2005" Кунгунцева Г.И. (л. 96 т 1), руководителя ООО "ЛинкоСтрой" Колосов В.И. (л.141 т. 2), суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение инспекцией требований статьи 90 НК РФ, не может признать данные протоколы достаточным доказательством, для подтверждения выводов налогового органа.

Кроме протоколов допроса названных лиц материалы настоящего арбитражного дела не содержат иных доказательств, указывающих на их непричастность к финансовой деятельности ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Титан-2005", ООО "ЛинкоСтрой" соответственно. Следовательно, наличие только одних протоколов допроса (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы) для признания доводов инспекции обоснованными, является недостаточным. Указанное, в равной мере относится и к объяснениям Брейкина В.Е. и Носенко И.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленные ООО ПКФ "Ноев ковчег"" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры, договоры, акты приемки выполненных работ, соответствующие товарные накладные, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров (выполненных работ).

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекцией сделано не было.

Таким образом, учитывая, что ИФНС по КАО г. Омска уплату обществом налога на добавленную стоимость в составе цены поставленных товаров (выполненных работ) не оспаривает, первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары (работы) приняты к учету, то инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что таковые окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что "проблемные" организации налоги в бюджет не уплачивают, а общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Титан-2005", ООО "Линкострой", ООО "Техстрой+" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов и к вычету заявленных сумм НДС, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО ПКФ "Ноев ковчег" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ООО ПКФ "Ноев ковчег" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ООО ПКФ "Ноев ковчег" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Области правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС по КАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-10541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова