Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2009 г. N Ф04-263/2009(19797-А67-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо учесть, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2009 г. N Ф04-263/2009(19797-А67-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление электроснабжения "Химстрой" (далее - ООО "УЭ "Химстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джоуль-С" (далее - ООО "Джоуль-С") о взыскании 265300 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в феврале, марте 2008 года тепловую энергию в виде горячей воды и 3702 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля по 5 мая 2008 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 5911/512 от 05.12.2006.

Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано в связи с признанием упомянутого договора энергоснабжения незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ООО "УЭ "Химстрой" просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, указанная в договоре величина расчётной тепловой нагрузки свидетельствует о согласовании сторонами количества тепловой энергии. Заявитель также считает, что договор теплоснабжения заключен на основании письма за подписью руководителя ООО "Джоуль-С", к которому прилагались акт приёма-передачи нежилого здания и копия договора аренды. Судом не учтено, полагает заявитель, что трубопроводы горячего водоснабжения от узла учёта до узла здания переданы ответчику по договору аренды с открытым акционерным обществом "Проммеханомонтаж", а факт потребления тепла доказан актами от 29.11.2007, от 26.02.2008 и гарантийными письмами ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Джоуль-С" не представило.

ООО Джоуль-С" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "УЭ "Химстрой" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "УЭ "Химстрой" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Джоуль-С" (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 5911/512 от 05.12.2006, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть энергию в виде пара и горячей воды, а абонент - оплачивать её и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Истец, считая, что в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 265300 руб. 34 коп. выставил ООО "Джоуль-С" на оплату счета-фактуры от 29.02.2008 N 00000315 и от 31.03.2008 N 00000537.

В гарантийных письмах от 5 и от 6, 29 февраля, от 3 марта 2008 года ответчик просил истца отсрочить уплату долга и обещал его уплатить в новый срок.

Не получив оплату за поставленную тепловую энергию, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл упомянутый договор теплоснабжения незаключенным, поскольку из договора не усматривается, на какой объект должна подаваться тепловая энергия и невозможно установить наличие или отсутствие присоединённой сети.

Вместе с тем судом не дана оценка доводу истца о сложившихся между сторонами договорных правоотношениях по поставке тепловой энергии и не выяснено, на какой объект ответчика фактически поставлялась энергия, имеет ли этот объект присоединённую сеть.

При этом не исследованы и не оценены в совокупности договор N 5911/512, счета-фактуры, платёжные поручения, гарантийные письма, письма руководства ООО "Джоуль-С", акт приёма-передачи нежилого здания и другие документы, на которые истец ссылается как на доказательства заключения договора энергоснабжения.

Не учтены судом и рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2).

Кроме того, не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые в информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в силу которых отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, наличие фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии согласно статьям 8, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает потребителя от уплаты именно стоимости потреблённой энергии, о чём заявлен иск.

Поскольку решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права, то решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого решения следует распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1790/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.