Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-436/2009(20213-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, соблюдены ли заявителем правила дорожного движения, а также установить, является ли ответчик лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-436/2009(20213-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А45-12565/2007

Предприниматель К.Ю.И. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскавтодор" о взыскании 673 316 руб. убытков, в т.ч. 5 000 руб. расходы по экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и те обстоятельства, что ответчик, в ведении которого находится автомобильная дорога, не обеспечил безопасность движения по ней, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения на сумму 668 316 руб.

Отзывом на исковое заявление ответчик пояснял, что ОАО "Новосибирскавтодор" не является надлежащей стороной по делу, поскольку вся полнота ответственности за содержание автомобильной дороги, на которой произошло повреждение автомобиля истца, лежит на собственнике ФГУ "Сибуправтодор".

До принятия решения по существу заявленного требования арбитражный суд определением от 13.03.2008 произвел замену ответчика ОАО "Новосибирскавтодор" на Российскую Федерацию и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлек к участию в деле Министерство транспорта РФ, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ФГУ "Сибуправтодор" Федерального дорожного агентства, ОАО "Новосибирскавтодор" и водителя поврежденного автобуса Ш.В.А.

Вторым отзывом на исковое заявление ОАО "Новосибирскавтодор" оспаривало правомерность привлечения его к участию в деле третьим лицом. По существу заявленного иска указывало, что строительство ограждений в месте ДТП строительными правилами (СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильная дорога") не предусмотрено и полагало, что материалами дела доводы истца об обрушении обочины вместе с автобусом в кювет опровергаются и полагал, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт падения автобуса в кювет не в результате обрушения обочины, а вследствие действий водителя Ш.В.А., выехавшего с обочины в кювет. Представленное истцом заключение экспертов о техническом и транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги считал не основанным на требованиях СНиП и ГОСТа.

Министерство транспорта в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать по тем основаниям, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В связи с этим считало, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу. Минтранс РФ не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении автодороги М-52 и, следовательно, не может быть ответчиком по делу.

Росавтодор в отзыве на исковое заявление указывало на неправомерность и недоказанность исковых требований. Ссылалось на то обстоятельство, что приложенные в материалы настоящего дела и составленные по факту ДТП документы не содержат сведений о документе, на основании которого водитель Ш.В.А. управлял автобусом. Подвергал сомнению информацию об обрушении обочины в кювет вместе с автобусом и полагал, что падение автобуса в кювет произошло не вследствие обрушения обочины дороги.

Полагал, что водителем автобуса нарушен пункт 12.3 раздела 12 Правил дорожного движения (ПДД) и произведена остановка автобуса в непредназначенном для этого месте.

Обращал внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что представитель дорожной службы на место происшествия для оформления акта не вызывался.

Считал некомпетентным в вопросах исследования технического и транспортно-эксплуатационного состояния автодороги Томский государственный архитектурно-строительный университет (ТГАСУ).

Полагал, что в соответствии с правилами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный вред является сам водитель автобуса Ш.В.А.

Сообщал, что автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска до границы с Монголией закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Сибуправтодор", содержание же этой дороги осуществляется на основании госконтракта, заключенного названным ФГУ с ОАО "Новосибирскавтодор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 (судья Л.Н.Г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Е.В.К., Л.Н.Е., Н.А.У.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет Российской Федерации.

С настоящей кассационной жалобой обратилось ФГУ "Сибуправтодор", которое оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, истец не доказал причинно-следственную связь между фактом падения автобуса в кювет и обрушением части обочины автодороги М-52.

При вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтено нарушение водителем автобуса Ш.В.А. Правил дорожного движения, безосновательно принято во внимание заключение некомпетентного учреждения о техническом состоянии автодороги и не учтены представленные ФГУ "Сибуправтодор" документы о техническом состоянии участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Отзывом на кассационную жалобу Новосибирскавтодор доводы заявителя поддержало, принятые по делу решения считало незаконными и подлежащими отмене.

Полагало, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана совокупность оснований, при которых дорожные службы или собственник федеральной дороги могут быть привлечены к ответственности за причинение вреда. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от 06.07.2007, на которых основаны утверждения истца о виновности дорожных служб в ненадлежащем содержании участка федеральной дороги, не содержат указания на обрушение обочины дороги и причинах схода в кювет маршрутного междугороднего автобуса. Ненадлежащим доказательством также считает и представленное предпринимателем заключение Томского государственного архитектурно-строительного университета о состоянии дорожного покрытия на федеральной трассе.

Полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не исследовались и не проверялись возражения третьих лиц о наличии вины водителя в опрокидывании автобуса и его сходе в кювет и считает немотивированными судебные решения в части, касающейся вины дорожных служб и собственника федеральной автодороги.

В отношении приобщенных к делу фотоснимков считал, что они не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств, поскольку неизвестно кем сделаны и неизвестно на какой дороге заснято ДТП.

Предприниматель К. в отзыве на кассационную жалобу ссылался на законность принятых по делу решений, исковые требования считал доказанными надлежащими доказательствами и в удовлетворении жалобы просил отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов.

Обратившись с иском о взыскании убытков, истец ссылался на следующие обстоятельства.

06.07.2007 около 2 часов ночи пассажирский автобус Хюндай-Аэроквин госномер КК 974 54 под управлением водителя Ш.В.А. двигался по автомобильной дороге М-52 из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула и в пути следования на 48 км трассы совершил остановку на обочине дороги. Поскольку состояние автодороги, по мнению истца, не соответствовало техническим нормам и стандартам, обочина, на которой стоял автобус, обрушилась и автобус перевернулся в кювет.

По заключении экспертов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет сумму 665 316 руб., что собственник ТС (истец) посчитал своими убытками и на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к лицу, виновному в причинении вреда.

Определяя виновное в ДТП лицо, истец первоначально посчитал, что им является ОАО "Новосибирскавтодор", но затем изменил свою позицию и обязанной возместить причиненный ДТП ущерб посчитал Российскую Федерацию, ходатайствуя перед судом первой инстанции о замене ответчика на надлежащего.

Арбитражные суды при рассмотрении заявленных требований согласились с доводами истца, указав в судебных решениях, что обязанность по обеспечению безопасности на федеральных дорогах общего пользования лежит на собственнике, т.е. Российской Федерации, собственник в соответствии со статьями 10, 210, 211, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания федерального имущества и риск случайной гибели имущества, поэтому должен отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП. При этом арбитражный суд в мотивировочной части решения указал, что Российскую Федерацию в данном деле представляет Росавтодор, но заявленную истцом сумму убытков взыскал именно с РФ.

Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает неправильными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При предъявлении предпринимателем К.Ю.И. требований о взыскании убытков с Российской Федерации, арбитражный суд должен был учесть часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендации Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и привлечь к участию в деле соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Указав в решениях, что Российскую Федерацию представляет Росавтодор, арбитражный суд каких-либо выводов в отношении данного представителя не сделал. Не указал, в чем заключается виновность действий (бездействия) Российской Федерации в обеспечении безопасности дорожного движения на федеральной автомобильной дороге.

Кроме того, в материалы настоящего дела приложены доказательства, из которых усматривается, что автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска до границы с Монголией закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Сибуправтодор", но арбитражными судами при рассмотрении данного дела названное обстоятельство не оценивалось, как и не учитывались положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вледеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Не учтено арбитражными судами и то обстоятельство, что содержание федеральной дороги М-52 осуществляется на основании госконтракта, заключенного между ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор", не проверялось, какие обязательства по содержанию спорной автодороги вытекают для участников контракта из этой сделки.

Не оценивались арбитражными судами и представленные истцом документы об аварии и не проверялось их соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащих доказательствах; не проверялись возражения лиц, привлеченных к участию в деле, о недоказанности их вины в повреждении транспортного средства, причины обрушения обочины автомобильной дороги и нарушении водителем автобуса, сошедшего в кювет, Правил дорожного движения; не проверялись возражения привлеченных к участи в деле лиц о недоказанности причинной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями дорожных служб.

Немотивированными со стороны арбитражных судов остались и возражения представителей дорожных служб о том, что представленное истцом заключение Томского государственного архитектурно-строительного университета не является компетентным экспертным заключением. Суд кассационной инстанции соглашается с этими возражениями ответчика и полагает, что названное заключение не отвечает требованиям о надлежащих доказательствах и не соответствует Закону РФ "Об оценочной деятельности", поскольку не представлены доказательства того, что названное учебное заведение вправе проводить исследования технического и транспортно-эксплуатационного состояния федеральной автодороги, имеет для этого соответствующую лицензию, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу недостоверных заключений. Кроме того, в представленном истцом Заключении отражено частное мнение экспертов по проектным и конструктивным решениям устройства укрепленной части обочины автодороги М-52 на участке 47, 250 км. в Новосибирской области по правой стороне движения и не содержится выводов о причинах обрушения обочины. При таких обстоятельствах названное Заключение не может быть признано надлежащим доказательством, указывающим на причины аварии, произошедшей на спорном дорожном участке федеральной автодороги.

Помимо названного заключения экспертов арбитражные суды не указали на иные доказательства, которые бы подтверждали причину обрушения обочины автодороги М-52 и отсутствие вины водителя автобуса в этой аварии, который, как видно из материалов дела, произвел остановку транспортного средства в неустановленном для этого месте. Суд не проверял, какие экстренные обстоятельства явились основанием для остановки междугороднего автобуса в не предназначенном для остановки месте, не указал, по чьей именно вине произошло ДТП и в чем заключается вина Российской Федерации в этом происшествии, которую арбитражные суды посчитали обязанной возместить понесенный истцом от повреждения автобуса ущерб.

При наличии обстоятельств, которые арбитражным судом первой инстанции не исследовались и на которые апелляционный суд не обратил внимания, ограничившись изложением обстоятельств дела и немотивированно согласившись с выводами первой инстанции, суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные решения об отнесении убытков на Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует совместно с истцом определить надлежащего ответчика, дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам на их соответствие правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащих доказательствах, необходимых для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности за причинение вреда. Кроме того, суду следует проверить возражения третьих лиц о виновности действий водителя опрокинувшегося в кювет автобуса и иметь ввиду возможность применения в данных спорных правоотношениях правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения исковых требований арбитражному суду следует принять правильное, мотивированное ссылками на обстоятельства дела, нормы материального права и доказательства судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А45-12565/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.