Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А45-12565/2007 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у него убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А45-12565/2007
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.Ю.И. (далее - ИП К.Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральному дорожному агентству Минтранспорта Российской Федерации о взыскании 673 316 руб. убытков, причиненных собственнику автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 000 рублей расходов на экспертизу.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", мотивированы тем, что ответчик, в ведении которого находится автомобильная дорога, не обеспечил безопасность движения по ней, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения на сумму 668 316 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме за счет Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии обстоятельств, которые арбитражным судом первой инстанции не исследовались и на которые апелляционный суд не обратил внимания, ограничившись изложением обстоятельств дела и немотивированно согласившись с выводами первой инстанции, принятые по делу судебные акты не могут считаться правильными и основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду предложено совместно с истцом определить надлежащего ответчика, дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам на их соответствие правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащих доказательствах, необходимых для привлечение ответчика к внедоговорной ответственности за причинение вреда. Кроме того, суду следует проверить возражения третьих лиц о виновности действий водителя опрокинувшегося в кювет автобуса и иметь ввиду возможность применения в данных спорных правоотношениях правил статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска и просил считать фактическим основанием несоответствие реальной крутизны обочины в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения согласно пункту 6.26 СНиП 2.05-85.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал противоправного поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

В кассационной жалобе ИП К.Ю.И. просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что ошибочным вывод суда о том, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик. Указывает, что суд применил закон "О безопасности дорожного движения" в редакции, вступившей в силу 14.11.2007, тогда как спорные правоотношения возникли 06.07.2007. Считает, что для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, кому и на каком праве передана спорная дорога. Указывает, что вред причинен совместными действиями ФДА, ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор", поэтому истец может предъявить требование к любому лица из числа солидарных должников. Выводы судов при оценке протокола осмотра места происшествия не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушены нормы процессуального права о допустимом доказательстве при оценке заключения от 31.10.2007 как недопустимого доказательства, поскольку не обоснован и незаконен отказ суда принять заключение по мотиву того, что у ТГАСУ отсутствует лицензия на проведение подобных исследований, поскольку деятельность по исследованию технического и транспортно-эксплуатационного состояния дорог не подлежит лицензированию; не обоснован вывод суда о том, что выводы эксперта сделаны по недостаточно исследованным материалам. Суд необоснованно отказал истцу в назначении судебных экспертиз. Ведомости, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог нормативным документам удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, а не ведомостью. Судом неправильно применены нормы материального права о правилах остановки транспортных средств; дана неправильная оценка письму УВД от 11.08.2009. Суд не дал оценку другим доказательствам помимо Заключения ТГАСУ (схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, фотографиям, экспертному заключению N 2734, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, административному материалу по факту ДТП. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибрскавтодор" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и ФГУ "Сибуправдор" не представлен. Представитель просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

06.07.2007 около 2 часов ночи пассажирский автобус Хюндай-Аэроквин госномер КК 974 54 под управлением водителя Ш.В.А. двигался по автомобильной дороге М-52 из г. Новосибирска в сторону г. Барнаула и в пути следования на 48 км трассы совершил остановку на обочине дороги. Поскольку состояние автодороги, по мнению истца, не соответствовало техническим нормам и стандартам, обочина, на которой стоял автобус, обрушилась, и автобус перевернулся в кювет.

По заключению экспертов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет сумму 665 316 руб., что собственник ТС (истец) посчитал своими убытками и на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском к лицу, виновному в причинении вреда.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р спорный участок дороги федерального значения закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства". В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации названная организация владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, обеспечивая при этом согласно статье 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дороги при ее содержании требованиям нормативных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, но не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Как следует из текста решения суда, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было предложено истцу уточнить свою правовую позицию с учетом выводов суда кассационной инстанции об определении надлежащего ответчика по делу, но истец настаивал на привлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице указанных им органов.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и установил, что привлеченный к участию в деле ответчик является ненадлежащим. В связи с указанным отклоняется довод заявителя о том, что вред причинен совместными действиями ФДА, ФГУ "Сибуправтодор" и ОАО "Новосибирскавтодор" и требование может быть предъявлено истцом к любому лица из числа солидарных должников.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Таким образом, истец при предъявлении требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, должен доказать факт причинения вреда, наличие в действиях противоправности и причинную связь между действиями и наступившим результатом и вину причинителя.

Арбитражный суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава правонарушения.

Довод заявителя о необоснованности и незаконности отказа суда принять заключение ТГАСУ судом кассационной инстанции не принимается. Суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал Заключение Томского ГАСУ от 31.10.2007 недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кроме того, доводы заявителя, касающиеся условий ответственности и оценки имеющихся в деле доказательств, при предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, не могут повлиять на выводы суда об отказе во взыскании суммы убытков с ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12565/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.