Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N Ф04-137/2009(19431-А46-21) Требование по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено частично, поскольку признание спорного договора незаключенным лишает истца права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, а также права требовать возмещения упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N Ф04-137/2009(19431-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. Т.С. 27.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. О.В. о взыскании 10 891 рубля 80 копеек задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением холодильного оборудования от 08.08.2007, 4 187 рублей 70 копеек пеней за просрочку оплаты, 87 406 рублей 80 копеек убытков, причиненных расторжением договора (реальный ущерб, неполученный доход, расходы по приобретению бензина для восстановления нарушенных прав), а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара и его отказом вернуть переданные морозильные камеры в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 иск удовлетворен в части взыскания 10 891 рубля 80 копеек основного долга и 1 094 рублей 67 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о смешанном характере договора, который является незаключенным в части купли-продажи товара, а в части безвозмездного пользования - действующим в связи с отсутствием требования о его нарушении ответчиком. Вместе с тем, суд исходил из возникновения между сторонами правоотношений по фактической поставке товара, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по его оплате. Требование о взыскании убытков отклонено судом ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о заключенности договора поставки и одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования морозильными камерами в связи с его нарушением ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель К. Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что договор от 08.08.2007 в части безвозмездного пользования считается возобновленным на новый срок.

По мнению заявителя, если суды пришли к выводу о незаключенности договора от 08.08.2007 в части купли-продажи, в части безвозмездного пользования договор тоже не может считаться заключенным, поскольку при отсутствии положений о купле-продаже данный договор не был бы заключен.

Также заявитель полагает, что вместо требования произвести возврат предоставленных в пользование морозильных камер в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения 40 000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору купли-продажи с предоставлением холодильного оборудования от 08.08.2007 предприниматель К. Т.С. (продавец) обязалась поставлять в собственность предпринимателя Ш. О.В. (покупателя) товар (мороженое, замороженные полуфабрикаты и другие продукты).

Обязанностью продавца также предусмотрена (пункт 1.7 договора) передача покупателю на условиях безвозмездного пользования холодильного оборудования для размещения и хранения товара.

При выяснении исполнения сторонами своих обязательств суд первой инстанции сделал вывод о смешанном характере договора и регулировании правоотношений на основании норм главы 30 и главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие в договоре о купле-продаже сведений о наименовании и количестве товара в силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки доказательств о передаче продавцом товара по расходным накладным и частичной оплаты покупателя (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи, в рамках которых обязанностью покупателя является оплата полученного товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование предпринимателя К. Т.С. на сумму 10 891 рубль 80 копеек оставшейся суммы задолженности.

Соответственно, требования в части взыскания 4 187 рублей 70 копеек неустойки и 36 000 рублей упущенной выгоды обоснованно отклонены судом, поскольку признание договора купли-продажи незаключенным лишает истца права требовать уплаты предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за просрочку оплаты товара, а также права требовать возмещения упущенной выгоды в связи с невыборкой товара (пункт 2.2.4 договора).

Оценивая положения договора в части безвозмездного пользования оборудованием (пункт 6.3), суд правильно установил отсутствие доказательств его нарушения предпринимателем Ш. О.В., которые могли послужить предпринимателю К. Т.С. основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Вследствие признания договора в этой части возобновленным на новый срок (пункт 6.2) и невозможности ссудодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 40 000 рублей убытков стоимости оборудования в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по его возврату, а также 11 406 рублей 80 копеек понесенных расходов по приобретению бензина (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика 1 094 рубля 67 копеек понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о незаключенности договора в части безвозмездного пользования противоречат специфике установленных судом первой инстанции правоотношений сторон по смешанному договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для частичной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-4632/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N 08АП-3268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.