Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 08АП-3268/2008

город Омск

16 сентября 2008 г.

Дело N А46-4632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3268/2008) предпринимателя Кузнецовой Татьяны Сайдылфодаловны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2008 года по делу N А46-4632/2008 (судья Целько Т.В.),

по иску предпринимателя Кузнецовой Татьяны Сайдылфодаловны

к предпринимателю Шестухиной Ольге Васильевне

о взыскании 102483,30 рублей

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Т.С. - не явился, надлежаще извещен,

от Шестухиной О.В. - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузнецова Татьяна Сайдылфодаловна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шестухиной Ольге Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданную по договору от 08.08.2007 продукцию в сумме 10891,80 рублей, пени за просрочку сроков оплаты в сумме 4187,70 рублей, убытков в размере 87406,80 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названному договору (в том числе 40000,0 рублей - стоимость утраченного имущества, 36000,0 рублей - упущенная выгода, 11406,80 рублей - расходы на приобретение бензина).

Решением по делу от 16.05.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 10891,80 рублей, составляющих задолженность за поставленную продукцию. Суд первой инстанции признал договор от 08.08.2007 незаключенным в части, касающейся обязательств сторон по поставке продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2. названого договора, и упущенной выгоды в размере 36000,0 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 40000,0 рублей суд первой инстанции посчитал необоснованным в связи с отсутствием у истца права требовать возврата имущества по договору безвозмездного пользования до истечения срока его действия. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение бензина в сумме 11406,80 рублей явилась недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Возражая против принятого по делу решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Условие о наименовании подлежащего поставке товара согласовано сторонами путем прямого указания в договоре (пункт 1.1 договора). При этом условиями договора предусмотрена возможность согласования порядка определения количества и ассортимента товара путем направления заявки по телефону, и у ответчика не имелось возражений по вопросу несоответствия поставленного товара по количеству и ассортименту, поэтому признание договора незаключенным при отсутствии таких возражений нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Также истец указывает, что передача ответчику оборудования для хранения продукции обусловлена именно заключенным договором поставки, и при незаключенности этого договора передача оборудования была бы лишена смысла. Существо договора указывает на то, что при прекращении обязательств по поставке одновременно прекращаются правоотношения по безвозмездному пользованию морозильными камерами. Договор следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, причинных расторжением договора по причине нарушения ответчиком его условий.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда, открытом 02.09.2008, был объявлен перерыв до 09.09.2008. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет; о месте и времени судебного заседания после перерыва ответчик извещен путем вручения телеграммы.

После объявления перерыва от истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя. Ответчик заявил ходатайство об отложении или рассмотрении дело в свое отсутствие.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленные сторонами ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-4632/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец, именуемый в договоре "продавец", принял обязательства поставить ответчику, именуемому в договоре "покупатель", продукцию (мороженое, замороженные полуфабрикаты и другие продукты), а последний - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.7. договора истец обязался передать ответчику на условиях безвозмездного пользования холодильное оборудование для размещения и хранения поставленной истцом продукции.

Таким образом, предмет договора от 08.08.2007 позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ) и договора безвозмездного пользования (статья 698 ГК РФ). Поэтому вывод суда первой инстанции о природе договора следует признать обоснованным как соответствующий буквальному толкованию его условий (статья 431 ГК РФ) и фактическим взаимоотношения сторон.

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что существенные условия не были согласовано сторонами в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора количество товара определяется согласно заявке покупателя, ассортимент, качество и стоимость - в накладной на каждую партию товара.

Заявки ответчика на поставку продукции суду не представлены, доказательства того, что имели место устные заявки, также не имеется. Представленные накладные не имеют ссылки на реквизиты договора, более того, расходные накладные N 2158, N 2634, N 2535, N 2535 составлены до подписания договора (до 08.08.2007).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют оценить передачу продукции по представленным накладным именно в рамках договора от 08.08.2007, поэтому вывод суда первой инстанции о его незаключенности в части, касающейся правоотношений сторон по поставке, следует признать правомерным.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в части, податель жалобы ссылается на пункт 1.7 договора, предусматривающий передачу холодильного оборудования для размещения и хранения продукции, поставленной именно ответчиком. Между тем, наличие в договоре данного условия не имеет значения для разрешения вопроса о заключенности сделки.

Согласно статье 455 КК РФ именно договор должен содержать условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара.

Коль скоро стороны пришли к соглашению о том, что согласование количества должно осуществляться в заявках, а ассортимент и наименование - в накладных, именно они несут риск наступления последствий несоблюдения указанного порядка, а именно: признание договора незаключенным.

Отсутствие возражений ответчика относительно количества и ассортимента принятого товара не влияет на квалификацию правоотношений, поскольку требование закона об обязательности согласования существенных условий при заключении договора является императивным.

Передача в пользование оборудования исключительно для хранения продукции, поставленной истцом, тем более не может свидетельствовать о заключенности договора купли-продажи, учитывая, что такая передача могла быть обусловлена фактическими взаимоотношениями сторон, возникшими из разовых сделок купли-продажи, условия которых были согласованы в накладных на передачу продукции.

Факт поставки продукции на сумму 22095,40 рублей подтверждается представленными накладными (л.д. 14-19 т. 1).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по расходным накладным как разовые сделки купли-продажи, повлекшие обязательство ответчика оплатить стоимость принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ; исковые требования в сумме 10891,80 рублей являются законными и обоснованными.

Признание договора купли-продажи незаключенным лишает истца права требовать уплаты предусмотренной пунктом 5.2. договора неустойки за просрочку оплаты товара, а также права требовать возмещения упущенной выгоды в связи с невыборкой товара (пункт 2.2.4 договора), поскольку незаключенный договор не создает прав и не порождает обязанностей для его сторон.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату холодильного оборудования, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя - вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленной договором.

Срок действия договора - с 08.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 6.1. договора). Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, он считается продленным на новый срок (календарный год) неопределенное количество раз (пункт 6.2. договора). Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока, то есть после 31.12.2007, стороны не изъявили желания расторгнуть договор. Поэтому договор считается возобновленным на новый срок.

Согласно статьям 451, 452 ГК РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Пунктом 6.3. договора от 08.08.2007 установлено, что договор может быть расторгнут в случаях, если одна из сторон систематически не выполняет условий договора, по взаимному согласию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Таким образом, права на одностороннее расторжение условиями договора истцу не предоставлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор в части безвозмездного пользования имуществом нельзя считать прекращенным с момента уведомления об этом ответчика письмом от 06.11.2007 (л.д. 24 т.1), направленное до истечения срока его действия, следует признать правильным.

Статья 699 ГК РФ не предоставляет право ссудодателю одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ.

В силу статьи 698 ГК РФ прекращение, досрочное расторжение договора безвозмездного пользования возможно при наличии определенных обстоятельств, а именно: в случае, если ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи, без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Сведениями о наличии таких условий для расторжения заключенного сторонами договора суд не располагает, поэтому право безвозмездного пользования имуществом, возникшее на основании названного договора, не может быть признано прекращенным в установленном порядке.

Кроме этого, требование о расторжении договора безвозмездного пользования имущества истцом не заявлялось.

Таким образом, срок действия договора в части передачи имущества в безвозмездное пользование на момент рассмотрения спора не истек, а потому отсутствуют основания о взыскании стоимости переданного ответчику оборудования, в том числе на основании пункта 2.1.7. договора, тем более что истцом не обоснованы требования о взыскании стоимости оборудования при отсутствии доказательств его отсутствия в натуре.

Ссылки подателя жалобы на нормы закона, регулирующие отношения купли-продажи, не принимаются во внимание, поскольку, как уже было отмечено выше, в отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение бензина в сумме 11406,80 рублей были обусловлены именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и, соответственно, не связаны с осуществлением истцом свой хозяйственной деятельности в обычных условиях, не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в истцу в их возмещении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2008 по делу N А46-4632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова