Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-7965/2008(20062-А46-25)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское" (далее - ООО "Красноярское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - налоговый орган) от 25.01.2008 N 13.
Решением арбитражного суда от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2008, заявленные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "Красноярское", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 063 100 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 54 452 руб., начисления соответствующих пеней и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что инспекцией не было представлено доказательств того, что обществу было известно о допущенных его контрагентами (ООО "Сибснабкомплект", ООО "Полисот") нарушениях, в том числе о фактах непредставления налоговой отчетности, что может свидетельствовать о недобросовестности указанных контрагентов, но не налогоплательщика; также считает, что поскольку обществом были оплачены арендодателю услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, эти расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены на уменьшение доходов, в связи с чем налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ОАО "Большереченское ХПП".
Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Красноярское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.05.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 20.12.2007 N 13 и принято решение от 25.01.2008 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 54 452 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 063 100 руб.; пени в сумме 13 88 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 5430,95 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Полисот". По мнению инспекции, реальных расходов по приобретению векселей общество не понесло, счета-фактуры не оплачены, в связи с чем основания для отнесения сумм НДС к вычетам за 3 квартал 2005 отсутствуют; счета-фактуры, товарные накладные и договоры на приобретение сельскохозяйственной техники и скота у ООО "Сибснабкомплект" подписаны со стороны поставщика лицом, фактически не являющимся ни руководителем данной организации, ни главным бухгалтером, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не являются оправдательными и не должны приниматься к бухгалтерскому учету ООО "Красноярское", соответственно сумма НДС по этим счетам-фактурам не должна приниматься к вычету; посредник - ООО "Сибснабкомплект" был намеренно привлечен к хозяйственной операции, тогда как заключенная с ним сделка направлена лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности. Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении операций между налогоплательщиком и ООО "Полисот".
Полно и всесторонне изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражные суды обеих инстанций, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом, исходили из того, что: привлечение посредников при приобретении товаров от поставщиков, освобожденных от уплаты НДС, при этом заведомо зная о неэффективности сделок, неисчислении и неуплате поставщиками (ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Полисот") НДС, свидетельствуют о получении в данном случае налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют основания относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей НДС, так как суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов (счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара (работ, услуг). Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Исходя из положений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. При этом, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имея финансово-хозяйственные отношения и находясь в одном районе с ОАО "Большереченское ХПП", ООО "Красноярское" приобретает товары не напрямую от указанной организации, а через посредника - ООО "Сибснабкомплект". Поскольку ОАО "Большеречинское ХПП" находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то ООО "Сибснабкомплект" реализовало приобретенную у него продукцию уже с учетом НДС, что должно быть невыгодно как самому посреднику (товар реализовывался без учета входящего НДС), так и налогоплательщику, поскольку стоимость товара для него увеличилась на сумму НДС - 320 618 руб., по сравнению с тем, если бы он приобрел товары у ОАО "Большеречинское ХПП". Более того, оплата за приобретенный товар осуществлялась с использованием заемных денежных средств (под 13% годовых), что также является экономически не эффективным для налогоплательщика.
Аналогичная ситуация сложилась при заключении сделки между ООО "Красноярское" и ООО "Полисот", где последний выступил в качестве посредника между обществом и СПК "Красноярское". При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки и судами в судебных заседаниях, СПК "Красноярское" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем также освобождено от уплаты НДС; в момент реализации имущества руководителем СПК "Красноярское" и исполнительным директором ООО "Красноярское" было одно и то же лицо - Б. В.В. Вновь созданная организация ООО "Красноярское" не была наделена основными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества Б. В.В., как исполнительный директор ООО "Красноярское" не мог не знать о нуждах общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК "Красноярское" он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором.
Кроме того, согласно выписке по операциям на расчетном счете СПК "Красноярское", открытом в ОАО "Омск-Банк", а также выписке по лицевому счету ООО "Полисот", открытому в Омском филиале "Автобанк-Никойл", последний рассчитывался за приобретенные у СПК "Красноярское" товарно-материальные ценности денежными средствами, полученными от ООО "Красноярское".
Также материалами дела подтверждается, что товар реально не перевозился, и не доставлялся ни ООО "Сибснабкомплект", ни ООО "Полисот".
Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды о
