Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 08АП-3626/2008

город Омск

17 сентября 2008 г.

Дело N А46-4957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2008) общества с ограниченной ответственностью "Красноярское" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу N А46-4957/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярское"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 25.01.2008 N 13

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское" - Исаева Н.В. по доверенности от 09.01.2007 N 5 действительной до 31.12.2009; Вайсберг А.П. по доверенности от 24.03.2008 действительной до 31.12.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Головачев Д.А. по доверенности от 11.02.2008 действительной до 11.02.2009; Шибанова Г.В. по доверенности от 15.02.2008 действительной до 19.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.06.2008 по делу N А46-4957/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярское" (далее по тексту - ООО "Красноярское", Общество, налогоплательщик), признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Омской области, налоговый орган) от 25.01.2008 N 13 в части доначисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 5 430 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции указал на отсутствие в решении налогового органа оснований для доначисления пеней, периода просрочки обязательств по уплате страховых взносов, а также размера, исходя из которых они были начислены.

Отказ в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции мотивировал тем, что обстоятельства дела, в том числе такие как привлечение посредников при приобретении товаров от поставщиков, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость, при этом заведомо зная о неэффективности сделок, неисчисление и неуплата поставщиками - ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Полисот" налога на добавленную стоимость, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с отнесением на вычеты в 2006 году налога на добавленную стоимость по расходам на электроэнергию в рамках договоров аренды с ОАО "Большереченское ХПП", СПК "Красноярское", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенного договора, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг. А поскольку сумма возмещения расходов на оплату услуг электроэнергии не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно: отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления 1 063 100 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 54 452 руб., начисления 13 887 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для вывода о его недобросовестности. Налоговым органом не было представлено доказательств того, что Обществу было известно о допущенных его контрагентами - ООО "Сибснабкомплект", ООО "Полисот" нарушениях, в том числе о фактах непредставления налоговой отчетности. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности указанных контрагентов, но не Общества.

Также Общество полагает, что поскольку им были оплачены арендодателю услуги, оказанные энергоснабжающими организациями, эти расходы связаны с производственной деятельностью и правомерно отнесены на уменьшение доходов, следовательно, Общество обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах ОАО "Большереченское ХПП".

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить.

Представители налогового органа пояснили, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Красноярское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 05.05.2004 по 31.12.2006, по результатам которой 20.12.2007 был составлен акт N 13 выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе была установлена неполная уплата НДС за 2005-2006 года в сумме 1 063 100 руб., в связи с необоснованным принятием к вычету НДС в сумме: 320 618 руб. по счетам-фактурам ООО "Сибснабкомплект"; 710 570 руб. по счетам-фактурам ООО "Полисот"; 31 912 руб. по счетам-фактурам ОАО "Большереченское ХПП", СПК "Красноярское" за электроэнергию, расходуемую в арендованных налогоплательщиком помещениях.

Вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Сибснабкомплект", ООО "Полисот", основан на следующей, полученной в ходе проверки информации.

ООО "Сибснабкомплект" по юридическому адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 45, не находится о чем свидетельствуют объяснения главного бухгалтера ОАО "Сибирячка", которое является собственником здания, находящегося по указанному адресу. Из показаний также следует, что договоры аренды помещения с ООО "Сибснабкомплект" не заключались.

Из объяснений гражданина Первова Н.П., числящегося учредителем и руководителем ООО "Сибснабкомплект", следует, что он за вознаграждение в 1000 руб. предоставлял свой паспорт во временное пользование, никаких договоров купли-продажи не заключал, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации у него никогда не было.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в 2005 году ООО "Сибснабкомплект" представило налоговую отчетность только за 1 квартал. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. налогооблагаемая база для исчисления налога составила 41 012 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный период сумма доходов от реализации составила также 41 012 руб., при этом стоимость реализованных товаров по представленным на проверку счетам-фактурам составляет 2 873 845 руб.

Оплата Обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Сибснабкомплект" была произведена с использованием векселей ООО "Сибирская МТС" по акту приема-передачи векселей б/н от 01.07.2005, приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2005, а также акта приема-передачи от указанной даты. При этом приобретенные у ООО "Сибирская МТС" векселя были оплачены налогоплательщиком платежным поручением от 27.09.2005 N 83 с использованием заемных средств в сумме 3 194 500 руб. Заимодавцем денежных средств являлось ООО "Сибирская Нива", срок возврата был определен как 08.06.2006.

Как следует из выписки ОАКИБ "Омск-Банк" денежные средства в указанной сумме 27.09.2005 года ООО "Сибирская МТС" были перечислены в адрес Заимодавца - ООО "Сибирская Нива" на основании платежного поручения от 27.09.2005 N 249, что свидетельствует, по мнению налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные Заимодавцем (ООО "Сибирская Нива") Заемщику (ООО "Красноярское") в сумме 3 1945 00 руб. в этот же день вернулись Заимодавцу. На момент проведения выездной налоговой проверки заимодавцу полностью денежные средства возвращены не были.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Сибснабкомплект" для реализации скота и сельскохозяйственной техники в адрес заявителя приобрело их у ОАО "Большереченское ХПП", о чем свидетельствует договор от 22.02.2005, товарная накладная от 28.02.2005 N 775, акт приема-передачи от 22.02.2005, акт сверки расчетов между указанными организациями по состоянию на 31.12.2005. При этом ОАО "Большереченское ХПП" с 01.01.2004 находится на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и реализовало в адрес ООО "Сибснабкомплект" товары на общую сумму 2 873 846 руб., не выделяя при этом НДС. В тоже время ООО "Красноярское" приобрело данный товар у ООО "Сибснабкомплект" уже по стоимости 3 194 463 руб. 80 коп., то есть проверяемой организации пришлось затратить значительно большую часть денежных средств, чем если бы товарно-материальные ценности приобретались непосредственно у поставщика - ОАО "Большереченское ХПП". Разницу составляет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная ООО "Сибснабкомплект" в счетах-фактурах.

Между тем, ОАО "Большереченское ХПП" и ООО "Красноярское" находятся в одном районе, имеют хозяйственные связи и для купли-продажи сельскохозяйственной техники и скота экономически невыгодно привлечение посредника (ООО "Сибснабкомплект").

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к следующим выводам: реальных расходов по приобретению векселей Общество не понесло, счета-фактуры не оплачены, то основания для отнесении сумм НДС к вычетам за 3 квартал 2005 отсутствуют; счета-фактуры, товарные накладные и договоры на приобретение сельскохозяйственной техники и скота у ООО "Сибснабкомплект" подписаны со стороны поставщика лицом, фактически не являющимся ни руководителем данной организации, ни главным бухгалтером, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не являются оправдательными и не должны приниматься к бухгалтерскому учету ООО "Красноярское", соответственно сумма НДС по этим счетам-фактурам не должна приниматься к вычету; посредник - ООО "Сибснабкомплект" был намеренно привлечен, заключенная с ним сделка направлена лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Полисот".

Так налоговым органом было установлено, что ООО "Полисот" по юридическому адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14, не находится о чем свидетельствуют пояснения заместителя руководителя ЗАО НПК "Нефтехим", которое является собственником здания, находящегося по указанному адресу. Из пояснений также следует, что договоры аренды помещения с ООО "Полисот" не заключались.

Из объяснений гражданина Шашкина Е.С., числящегося руководителем ООО "Полисот" следует, что он за вознаграждение в 25 000 руб. подписал какие-то документы у нотариуса и в Автобанке. Никаких других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации Шашкин Е.С. не подписывал, деятельности в качестве директора этой организации не осуществлял.

В 2005 году ООО "Полисот" представило налоговую отчетность по НДС за 2 квартал, согласно которой у ООО "Полисот" отсутствует финансовая деятельность. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года налогооблагаемая база для исчисления налога составила 40 134 руб., в то время как стоимость реализованных товаров по представленным на проверку счетам-фактурам составила 5 787 429 руб., без учета НДС.

Также в рамках контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Полисот" для реализации скота и сельскохозяйственной техники в адрес Общества приобрело их у СПК "Красноярское", о чем свидетельствуют договоры от 20.05.2005, 21.05.2005, от 23.05.2005. При этом СПК "Красноярское" с 01.01.2004 находится на уплате единого сельскохозяйственного налога, не уплачивает НДС, в связи с чем СПК "Красноярское", реализовало в адрес ООО "Полисот" товары на общую сумму 5 787 580 руб., не выделяя при этом НДС. В тоже время Общество приобрело данный товар у ООО "Полисот" уже по стоимости 6 498 000 руб., то есть проверяемой организации пришлось затратить значительно большую часть денежных средств, чем если бы товарно-материальные ценности приобретались непосредственно у поставщика - СПК "Красноярское". Разницу составляет сумма налога на добавленную стоимость, выставленная ООО "Полисот" в счетах-фактурах.

Между тем, налоговым органом было также установлено, что в момент реализации имущества руководителем СПК "Красноярское" и исполнительным директором ООО "Красноярское" являлось одно и тоже лицо - Беляев В.В. Вновь созданная организация - ООО "Красноярское", не была наделена основанными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества Беляев В.В., как исполнительный директор ООО "Красноярское" не мог не знать нужды общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК "Красноярское" он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о намеренном привлечении посредника (ООО "Полисот"), заключении с ним сделки, направленной лишь на возмещение НДС из бюджета, при отсутствии реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления Обществом НДС к вычету.

Кроме того, оплата указанных счетов-фактур была произведена Обществом на основании платежных поручений от 24.06.2005 N 22, от 11.07.2005 N 37, от 11.07.2005 N 38 на сумму 5 796 000 руб., а также путем передачи простых беспроцентных векселей Покальчук Ю.В., приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 03.10.2005. у ООО "Центрально-Любинское". При этом в срок, предусмотренный договором для оплаты векселей - 31.12.2005 Обществом векселя не были оплачены, а в соответствии с договором уступки права требования кредитором б/н от 20.04.2006 право требования долга у проверяемой организации за векселя Покальчук Ю.В. приобрело ООО "Сибирская Нива".

25.01.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Омской области было принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 54 452 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 1 063 100 руб.; начислены и предложены к уплате, в том числе, пени в сумме 13 887 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 5 430 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

Общество, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 5 430 руб. 95 коп. пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части требований Общества судом первой инстанции отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2005 год) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Общество в 2005 году на основании договоров купли-продажи б/н от 24.02.2005, от 01.03.2005, приобретало скот и сельскохозяйственную технику у ООО "Сибснабкомплект" на общую сумму 3 194 463 руб. 80 коп., в том числе НДС 320 618 руб. 13 коп. по счетам-фактурам: от 01.03.2005 N 10, от 01.03.2005 N 15, от 01.03.2005 N 16, от 01.03.2005 N 19.

В книге покупок указанные счета-фактуры как оплаченные отражены Обществом за 3 квартал 2005 года, в связи с чем в указанном периоде предъявлен к вычету НДС по ним на сумму 320 618 руб.

Оплата приобретенного по данным счетам-фактурам товара была произведена путем передачи векселей ООО "Сибирская МТС" на общую сумму 3 194 500 руб. по акту приема-передачи векселей б/н от 01.07.2005, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Сибирская МТС" на основании договора купли-продажи б/н от 01.07.2005 по акту приема-передачи от 01.07.2005.

Приобретенные у ООО "Сибирская МТС" векселя были оплачены налогоплательщиком платежным поручением от 27.09.2005 N 83 с использованием заемных средств в сумме 3 194 500 руб. Заимодавцем денежных средств являлось ООО "Сибирская Нива", срок возврата был определен как 08.06.2006.

Как следует из выписки ОАКИБ "Омск-Банк" денежные средства в указанной сумме 27.09.2005 ООО "Сибирская МТС" были перечислены в адрес Заимодавца - ООО "Сибирская Нива" на основании платежного поручения от 27.09.2005 N 249.

Также Общество на основании договора купли-продажи б/н от 21.05.2005 приобрело скот и сельскохозяйственную технику у ООО "Полисот" по следующим счетам-фактурам: от 21.05.2005 N 125, от 21.05.2005 N 126, от 21.05.2005 N 127, от 21.05.2005 N 128, от 21.05.2005 N 129, от 21.05.2005 N 130. Всего на общую сумму 6 498 000 руб., в том числе НДС 710 570 руб. 85 коп.

В книге покупок указанные счета-фактуры как оплаченные отражены Обществом за 2 квартал 2005 года в сумме 126 000 руб., в том числе НДС 19 220 руб. 34 коп., за 3 квартал 2005 г. в сумме 5 670 000 руб., в том числе НДС 584 265 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 702 000 руб., в том числе НДС 107 084 руб. 75 коп., в связи с чем в указанных периодах НДС по этим счетам-фактурам предъявлен к вычету на соответствующие суммы налога в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы, а также октябрь 2005 года.

Оплата указанных счетов-фактур произведена путем перечисления денежных средств в общей сумме 5 796 000 руб. по платежным поручениям: от 24.06.2005 N 22, от 11.07.2005 N 37, от 11.07.2005 N 38, а также путем передачи простых беспроцентных векселей Покальчук Ю.В., приобретенных на основании договора купли-продажи б/н от 03.10.2005 у ООО "Центрально-Любинское".

При этом в срок, предусмотренный договором для оплаты векселей - 31.12.2005 Обществом векселя не были оплачены, а в соответствии с договором уступки права требования кредитором б/н от 20.04.2006 право требования долга у проверяемой организации за векселя Покальчук Ю.В. приобрело ООО "Сибирская Нива".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о неправомерности вывода налогового органа о том, что при приобретении продукции Общество не понесло реальных затрат, поскольку передавало в качестве оплаты векселя ООО "Сибирская МТС", Покальчук Ю.В., и использовало заемные денежные средства. Вывод налогового органа опровергаются имеющимися в материалах дела документами: соглашениями о зачете от 01.01.2007 на сумму 3 194 500 руб. и на сумму 4 139 540 руб. 45 коп., договором уступки права требования от 20.04.2006, уведомлением от 20.04.2006 об уступке прав кредитора в сумме 720 000 руб., платежным поручением от 17.04.2007 N 81, согласно которому Общество перечисляет на расчетный счет ООО "Сибирская Нива" по договору уступки права требования от 20.04.2006 - 702 000 руб.; платежными поручениями на общую сумму 403 000 руб. от 15.06.200.6 N 74, от 28.06.2006 N 78, от 11.10.2006 N 129, которыми Общество возвращает ООО "Сибирская Нива" денежные средства, полученные по договору займу от 22.09.2005 N 10-З-458/05.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пункт 11 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусматривает, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 5 в свою очередь предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Общество, имея финансово-хозяйственные отношения и находясь в одном районе с ОАО "Большереченское ХПП", приобретает товары не напрямую от указанной организации, а через посредника - ООО "Сибснабкомплект". Поскольку ОАО "Большеречинское ХПП" находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, то ООО "Сибснабкомплект" реализовало приобретенную у него продукцию уже с учетом НДС, что должно быть невыгодно как самому посреднику (товар реализовывался без учета входящего НДС), так и налогоплательщику, поскольку стоимость товара для него увеличилась на сумму НДС 320 618 руб., по сравнению с тем, если бы он приобрел товары у ОАО "Большеречинское ХПП".

Кроме того, как было указано выше, оплата за приобретенный товар осуществлялась с использованием заемных денежных средств (под 13% годовых), что также является экономически не эффективным для налогоплательщика.

Такая же ситуация имеет место быть и при заключении сделки между Обществом и ООО "Полисот", где последний выступил в качестве посредника между Обществом и СПК "Красноярское". При этом СПК "Красноярское", во-первых, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем также освобождено от уплаты НДС; во-вторых, в момент реализации имущества руководителем СПК "Красноярское" и исполнительным директором ООО "Красноярское" было одно и то же лицо - Беляев В.В. Вновь созданная организация - ООО "Красноярское", не была наделена основными средствами для ведения деятельности в соответствии с уставными документами (сельхозтехникой, скотом). При реализации имущества Беляев В.В., как исполнительный директор ООО "Красноярское" не мог не знать нужды Общества в этих основных средствах, а как руководитель СПК "Красноярское" он имел возможность принять решение о продаже имущества именно той организации, в которой он работал исполнительным директором.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на расчетном счете СПК "Красноярское" открытом в ОАО "Омск-Банк", а также из выписки по лицевому счету ООО "Полисот", открытому в Омском филиале Автобанк-Никойл, последний рассчитывался за приобретенные у СПК "Красноярское" товарно-материальные ценности денежными средствами, полученными от ООО "Красноярское".

Также материалами дела подтверждается, что товар реально не перевозился, и не доставлялся ни ООО "Сибснабкомплект", ни ООО "Полисот".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неэффективности сделки для ее участников, о согласованности действий указанных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета сумм налога.

Кроме того, несмотря на то, что отсутствие указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности или указание в налоговой отчетности минимальных начислений, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды, наличие этих обстоятельств в совокупности с изложенными выше - привлечение посредников, освобожденных от уплаты НДС, для приобретения товара от поставщиков товара, при заведомо неэффективном результате данной сделки, также подтверждают вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае материалами дела подтверждается факт неисполнения контрагентами Общества своих налоговых обязательств.

Из имеющихся в материалах дела объяснений руководителей контрагентов Общества - Первова Н.П., числящегося руководителем ООО "Сибснабкомплект", Шашкина Е.С., числящегося руководителем ООО "Полисот", следует, что указанные лица никаких договоров купли-продажи не заключали, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не подписывали.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения в совокупности с изложенными выше обстоятельствами ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах, в силу чего данные счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими право Общества на вычет НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оценка изложенные выше обстоятельств в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что влечет отказ в возмещении из бюджета сумм НДС.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности исключения из состава налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Большереченское ХПП", СПК "Красноярское" за электроэнергию, расходуемую в арендованных помещениях.

По мнению Общества, в данном случае арендодатель перевыставляет арендатору счета за электроэнергию, то есть производит оплату расходов за электроэнергию от своего имени, но за счет арендатора - действует как комиссионер, производя закуп электроэнергии для арендатора от своего имени но за счет комитента - арендатора.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обществом были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ОАО "Большеречинское ХПП", СПК "Красноярское", в соответствии с условиями которых последние, выступающие в качестве Арендодателей, предоставляют за плату и во временное владение и пользование Обществу (Арендатору) нежилые помещения.

В договорах аренды недвижимого имущества, стороны предусмотрели, что арендодатели обязуются передать нежилые помещения в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями (пункт 2.1. договора). В подпункте 3.5 пункта 3 договоров предусмотрено, что потребляемая электроэнергия оплачивается арендатором дополнительно, в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателями счетами.

Энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры за предоставляемые услуги в адрес арендодателей - ОАО "Большереченское ХПП", СПК "Красноярское". А арендодатели в свою очередь в соответствии с условиями названных договоров перевыставляли Обществу указанные счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказанию услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Следовательно, право на вычет увязано названными нормами кодекса с осуществление реализации товаров (работ, услуг), под которой статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации понимает передачу на возмездной основе права собственности на товары (работы, услуги) одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому.

В статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.1998 N 5905/98 указал, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Расходы (затраты) по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на страхование зданий и иные расходы несет в соответствии с условиями договора аренды арендодатель или арендатор.

Следовательно, расходы на содержание переданного в аренду имущества фактически несут арендаторы, но они могут быть компенсированы арендатором арендодателю. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные Обществом услуги по содержанию сданного в аренду помещения, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 06.04.2000 N 7349/99 указано, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы НДС по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.

Из комплексного анализа вышеприведенных норм гражданского и налогового законодательства следуют выводы: во-первых, реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией к числу которых ОАО "Больгереченское ХПП" и СПК "Красноярский" не относятся; во-вторых, перепредъявление арендодателем арендатору стоимости коммунальных услуг не является реализацией этих услуг, поскольку не происходит перехода права собственности на данную услугу от ее исполнителя к заказчику, что не влечет возникновение ни объекта налогообложения, т.е. обязанности арендодателя уплатить НДС в бюджет с суммы коммунальных услуг, полученной от арендатора; в-третьих, поскольку объект налогообложения (реализация товаров (работ, услуг) не возникает, отсутствует и право на возмещение НДС, уплаченного за такую услугу.

Поскольку в данном случае арендодатели - ОАО "Большереченское ХПП" и СПК "Красноярское", не являются производителями электроэнергии и, следовательно, относить операции по поставке (отпуску) электрической энергии к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется, в связи с чем, данные операции объектом обложения НДС не являются, и, соответственно, счета-фактуры, по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем выставлены неправомерно. В данном случае Общество, компенсируя расходы арендодателей по оплате электроэнергии, не имеет право на вычет сумм НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатели выступают в качестве комиссионеров - производят закуп электроэнергии для арендатора от своего имени, но за счет комитента - арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 545 Налогового кодекса Российской Федерации абонент, которым является арендодатель, может перепродавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу только с согласия энергоснабжающей организации. Доказательств соблюдения этих условий в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются законными и обоснованными, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу N А46-4957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова