Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф04-269/2009(19815-А70-41) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что уступка экспортного графика не является услугой, подлежащей налогообложению по ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф04-269/2009(19815-А70-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.07.2005 N 10-42/13 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 151 865 502 рублей 54 копеек и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 (далее - Межрегиональная инспекция) возместить НДС в сумме 151 865 502 рублей 54 копеек путем зачета в счет текущих платежей по НДС.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 20.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части отказа по услугам, связанным с уступкой экспортного графика.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Общества и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, применение к операциям по реализации услуг в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителя Межрайонной инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исходя из доводов, содержащихся в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной закрытым акционерным обществом "Уват-Трейд", правопреемником которого является Общество, налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года, пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, и документов, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 20.07.2005 N 10-42/14, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 198 422 284 рублей.

Не согласие с решением налогового органа, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается Инспекциями, что пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения применения ставки 0 процентов при экспорте товаров (работ, услуг), а также документы, перечисленные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость, были представлены налогоплательщиком. Налоговыми органами возражений по полноте, достаточности и достоверности представленных налогоплательщиком документов не заявлено.

Налогоплательщиком заявлены к возмещению суммы НДС в размере 11 982 898 рублей 44 копеек по затратам, понесенным при приобретении нефти, на основании договора поставки нефти от 22.12.2003 N ТР-172/2003, заключенного с ЗАО "ТНК-Трейд", а также в размере 5 930 580 рублей 76 копеек по услугам переработки нефти на основании договора от 01.03.2004 N СДИ-0003/04, заключенного с ОАО "Саратовский НПЗ".

В соответствии с условиями указанных договоров ЗАО "ТНК-Трейд" поставило заявителю (ранее - ЗАО "Иртыш-Трейд") нефть, а ОАО "Саратовский НПЗ" оказывало заявителю услуги по переработке нефти, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражные суды, установив факт предъявления к возмещению сумм НДС по экспортным операциям, по которым ставка 0 процентов была подтверждена в более ранние налоговые периоды (январь, февраль 2005 года), а документальное подтверждение налоговых вычетов получено в марте 2005 года, обоснованно указали на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении сумм налога, поскольку налоговые вычеты могут применяться только при соблюдении условий, прямо предусмотренных в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды, применив положения статей 173, 176 Кодекса, обоснованно не приняли доводы налогового органа относительно подачи уточненной налоговой декларации за налоговые периоды, в которых была подтверждена налоговая ставка 0 процентов, как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании норм налогового права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

При рассмотрении спора судами признан необоснованным отказ в возмещении НДС по затратам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода, по услугам экспедирования, по дополнительным услугам при транспортировке нефти, включая прием, хранение, налив и паспортизацию товара.

В данном случае судами установлен факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в том числе уплату НДС в составе цены за услуги, а также установлен факт оказания перечисленных услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно применены изложенные выше нормы налогового права и сделан вывод об обоснованном указании в счетах-фактурах ставки 18 процентов по НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что осуществленные транспортно-экспедиционные услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки экспортируемых грузов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в части оказания спорных услуг до помещения товара под таможенный режим экспорта. Кроме того, налоговым органом не были представлены доказательства того, что такие услуги могли быть оказаны только в отношении экспортируемого товара, не приведены ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Судами признан необоснованным отказ в возмещении НДС в размере 2 011 963 рублей 11 копеек по оплате затрат на аренду железнодорожных цистерн.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры по указанным операциям оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения в части указания на размер налоговой ставки, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции должны облагаться по ставке 0 процентов.

Оценив в соответствии со статьями 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры аренды, суды обоснованно пришли к выводу, что операции по аренде железнодорожных цистерн не относятся к операциям по оказанию услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров и иным подобным услугам, предусмотренным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а договоры аренды цистерн не являются договорами на оказание данных услуг.

Таким образом, в силу того, что операции по аренде железнодорожных цистерн не относятся к операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, не имеют правового значения те доводы инспекции, что такие операции осуществлены после помещения товара под таможенный режим экспорта.

Учитывая правильное применение судами норм налогового права, отсутствуют основания для удовлетворения в указанной части жалобы Межрегиональной инспекции.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения НДС в размере 22 686 959 рублей 73 копеек по оплате услуг по возврату порожних цистерн, в отношении которых заявителю выставлены счета-фактуры с указанием налоговой ставки по НДС 18 процентов.

При этом суды исходили из того, что услуги по возврату (перевозке) порожних железнодорожных цистерн не относятся к перечисленным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса услугам и не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров, и иными подобными услугами.

Арбитражный апелляционный суд, применив положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал, что услуги по перевозке возвращаемой порожней цистерны не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами, поскольку осуществляются на основании разных договоров перевозки, имеющих различные существенные условия в отношении грузоотправителя, станции назначения, перевозимого груза, размера тарифа и иные условия.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что договор перевозки порожнего вагона (цистерны) заключался уже после завершения перевозки экспортируемого товара и выдачи этого товара грузополучателю.

С учетом изложенного, суды указали, что в статье 164 Кодекса не предусмотрены основания для применения ставки 0 процентов при осуществлении железнодорожных перевозок (возврата) порожних цистерн.

Налоговый орган в кассационной жалобе, не оспаривая установленные судами обстоятельства дела, ссылается лишь на иное толкование указанной нормы, что в силу изложенных выше причин не может являться основанием для отмены принятого решения и постановления судов.

Принятыми судебными актами по делу удовлетворены требования налогоплательщика в части возмещения НДС по оплате уступки экспортного графика.

Согласно пункту 8 Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1994 N 1446, производители нефти и нефтепродуктов, имеющие право доступа к системе магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти и нефтепродуктов, вправе уступить (передать или продать) такое право другой организации на основании договора, заключенного между ними с соблюдением гражданского законодательства на период и на условиях, предусмотренных в договоре с акционерной компанией "Транснефть", в пределах установленных объемов, с уведомлением об этом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в течение 3 дней с момента заключения договора об уступке права доступа к указанной системе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уступка экспортного графика не является услугой, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов.

Кроме того, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что уступка экспортного графика представляет собой передачу имущественного права - права доступа к системе магистральных трубопроводов, в то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов облагаются перечисленные в указанной норме услуги и работы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Межрегиональной инспекции и отмены принятых судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с нормами права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанные услуги действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. Данные услуги подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, судебными инстанциями исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области в части удовлетворенных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требований и постановление от 20.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15/16-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.