Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-376/2009(20446-А75-28) Удовлетворяя требования о замене взыскателя, суд исходил из того, что условия договора цессии позволяют установить размер и основания возникновения уступаемого денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф04-376/2009(20446-А75-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-376/2009(1173-А75-47)

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная трастовая компания" (далее - ООО "Межрегиональная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" (далее - МУП "Автосервис") о взыскании 6 405 341 рубля 51 копейки задолженности по оплате поставленной продукции и 2 305 922 рублей 94 копеек неустойки.

Определением от 15.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика - МУП "Автосервис" на открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - ОАО "Автосервис").

Решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ОАО "Автосервис" в пользу ООО "Межрегиональная трастовая компания" взыскано 5 805 341 рубль 51 копейка долга и 800 000 рублей неустойки.

Во исполнение решения от 31.01.2005 выдан исполнительный лист N 0050940 от 06.04.2005 о взыскании с ОАО "Автосервис" в пользу ООО "Межрегиональная трастовая компания" 5 805 341 рубля 51 копейки долга и 800 000 рублей неустойки.

Определением от 26.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан дубликат исполнительного листа серии АБ N 0084170 от 06.04.2005 со сроком предъявления к взысканию до 01.03.2008.

На основании исполнительного листа от 06.04.2005 АБ N 0084170 старший судебный пристав-исполнитель отдела по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре В. 17.03.2008 возбудил исполнительное производство N 15/4168/42/15/2008.

ООО "Межрегиональная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о замене в исполнительном производстве N 15/4168/42/15/2008 взыскателя ООО "Межрегиональная трастовая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") и выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения от 31.01.2005.

Заявление мотивировано тем, что право требования от взыскателя перешло к ООО "Гелиос" на основании договора уступки права требования от 10.07.2008.

Определением от 18.08.2008 (судья Л.) Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "Межрегиональная трастовая компания" о замене взыскателя в исполнительном производстве N 15/4168/42/15/2008 отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Межрегиональная трастовая компания" и ООО "Гелиос" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.08.2008 отменено, заявление ООО "Межрегиональная трастовая компания", ООО "Гелиос" удовлетворено в части замены взыскателя. Заменен взыскатель ООО "Межрегиональная трастовая компания" на ООО "Гелиос" по делу N А75-1172/2005. В удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Автосервис" просит отменить постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о замене взыскателя и оставить в силе определение от 18.08.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель считает, что договор уступки права требования от 10.07.2008 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет.

По его мнению, апелляционным судом без обоснований не принят ликвидационный баланс, представленный ОАО "Автосервис" в качестве доказательства отсутствия переданного права ООО "Гелиос".

ОАО "Автосервис" указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, из содержания договора не представляется возможным установить, в какой из частей основного долга или неустойки производится уступка права требования и в каком размере.

Представитель ОАО "Автосервис" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Гелиос" в заседании суда кассационной инстанции указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство, в котором просил взыскать с ОАО "Автосервис" 2 690 рублей судебных расходов, связанных с его участием в заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1172/2005 с ОАО "Автосервис" в пользу ООО "Межрегиональная трастовая компания" взыскано 5 805 341 рубль 51 копейка долга и 800 000 рублей неустойки.

Между ООО "Межрегиональная трастовая компания" (первоначальный кредитор) и ООО "Гелиос" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.07.2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ОАО "Автосервис" (должник) уплаты задолженности по договору от 27.12.2002 N 20П/2002. заключенному между ООО ТЗК "Аэроград - Сервис" и должником, договору уступки от 20.10.2003 N 9-Ц/2003, заключенному между ООО ТЗК "Аэроград - Сервис"" и ООО "Межрегиональная трастовая компания" на сумму 5 805 341 рубль 51 копейка, НДС не предусмотрен (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер права требования уступаемого первоначальным кредитором и приобретаемого новым кредитором с учетом частичного погашения задолженности должником составляет 3 052 341 рубль 51 копейка, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании договора от 27.12.2002 N 20П/2002, заключенного между ООО ТЗК "Аэроград-Сервис" и должником, договора уступки от 20.10.2003 N 9-Ц/2003, заключенного между ООО ТЗК "Аэроград-Сервис"" и ООО "Межрегиональная трастовая компания", и подтверждается решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1172/2005, вступившим в законную силу, а так же дубликатом исполнительного листа по этому же делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Межрегиональная трастовая компания" и ООО "Гелиос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о несогласованности его предмета и как следствие его незаключенности.

Отменяя определение арбитражного суда, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходил из того, что условия договора позволяют установить размер и основания возникновения уступаемого денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, необходимым и существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Апелляционный суд, проанализировав содержание договора, учитывая, что право требования возникло из договора от 27.12.2002 N 20П/2002, заключенного между ООО ТЗК "Аэроград-Сервис" и должником, договора уступки от 20.10.2003 N 9-Ц/2003, заключенного между ООО ТЗК "Аэроград-Сервис"" и ООО "Межрегиональная трастовая компания", и подтверждается решением от 31.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1172/2005, вступившим в законную силу, а также дубликатом исполнительного листа от 06.04.2005 N 0084170, исходя из того, что условия договора позволяют установить размер и основания возникновения уступаемого денежного обязательства, сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Заявленное представителем ООО "Гелиос" ходатайство о взыскании с ОАО "Автосервис" 2 690 рублей судебных расходов, связанных с его участием в заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1172/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автосервис" в пользу ООО "Гелиос" 2 690 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.