Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-331/2009(19988-А27-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного от истца товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-331/2009(19988-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо", ответчик) о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной от 20.07.2007 N 358 товара на сумму 267 021,13 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 236,24 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Красо" обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Красо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд признал товарно-транспортную накладную надлежащим доказательством получения продукции ответчиком, однако судом не принято во внимание, что товарная накладная от 20.07.2007 N 358, оформленная со значительными нарушениями, представителем ответчика не подписана, полномочия лица, ее подписавшего, не установлены.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Красо" от истца по товарно-транспортной накладной от 20.07.2007 N 358 получена продукция - лист 25 мм сп5, на оплату которой выставлена счет-фактура N 00000358 на сумму 267 021,13 руб.

Поскольку ООО "Красо" не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Следовательно, в результате поставки истцом товара по накладной N 358 у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, установил, что товарно-транспортная накладная оформлена в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, она является первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

Учитывая содержащиеся в справке от 14.07.2008 N 2.6/100-026/785, подписанной директором и главным бухгалтером ООО "КРАСО", сведения о том, что Б.Н.В. действительно работает в ООО "КРАСО", в структурном подразделении - управлении складского хозяйства в должности кладовщика с 01.02.2007 по настоящее время, у арбитражного суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт получения товара ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос относительно обоснованности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно порядка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их исчисления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТД "КВОиТ" в части взыскания с ООО "Красо" процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 24.07.2007 по 31.03.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,25%, действовавшей на момент обращения ООО ТД "КВОиТ" с иском.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка ООО "Красо" об удержании денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком несостоятельна в виду того, что спор, на который ссылается ответчик, не является предметом настоящего рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных о делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А27-5084/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.