Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6033/08

г. Томск

Дело N 07АП-6033/08

27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшева, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.08.2008 года по делу N А27-5084/2008-7 (Судья В.К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании 283 257, 37 рублей основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее по тексту - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 267 021, 13 руб. долга за поставленный товар по счету - фактуре N 385, 16 236, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Красо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красо" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Товарная накладная N 358 от 20.07.2007 г. представителем ответчика не подписана, полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную не установлены. Кроме того, товарно-транспортная накладная оформлена со значительными нарушениями. В резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в мотивировочной части решения отсутствуют сведения об установлении судом обстоятельств по данному требованию истца, не указаны доказательства, мотивы, по которым суд принял доводы истца, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, вынося решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД "КВОиТ" товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД "КВОиТ" за поставленный товар, удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком.

ООО "ТД "КВОиТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда законно и обоснованно. При передаче товара на склад ООО "Красо" на товарно-транспортной накладной N 358 от 20.07.2007 г. поставлена печать склада ответчика, подписана кладовщиком (материально ответственным лицом) с расшифровкой фамилии. Кроме того, ответчик не оспаривал подпись должностного лица и печать склада ООО "Красо", что также подтверждает факт поставки продукции на склад ответчика. В судебном заседании, заявленные ко взысканию проценты, а именно порядок расчета суммы, период исчисления за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были оспорены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Красо" от истца по товарно-транспортной накладной от 20.07.2007 г. N 358 получена продукция - лист 25мм сп5, на оплату которой выставлена счет-фактура N 00000358 на сумму 267 021, 13 руб.

Поскольку оплата по указанному счету-фактуре не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарно-транспортной накладной формы N 1-т, в которой имеется отметка о получении груза с подписью Бондаренко и оттиском печати склада N 1 ООО "Красо" (л.д. 23).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению, товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозни автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983. N N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-т.

Согласно пункту 6 Инструкции, товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная, представленная истцом, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, она является первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

Справкой от 14.07.2008 года N 2.6/100-026/ 785, подписанной директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "КРАСО", ответчик подтвердил, что Бондаренко Наталья Владимировна действительно работает в обществе с ограниченной ответственностью "КРАСО", в структурном подразделении - Управлении складского хозяйства в должности кладовщика с 01.02.2007 г. (приказ о приеме от 29.01.2007 г. N 10/07К) по настоящее время (л.д. 66). В этой связи, довод подателя жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции не отражен факт исследования вопроса об обоснованности заявленных о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, указанное нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 16 236,24 руб. за период просрочки в оплате с 24.07.2007 года по 31.03.2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,25 %, действовавшей на момент обращения с иском. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о возможности отпуска товара без доверенности, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика об удержании денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом настоящего рассмотрения.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику по спорной накладной. Поскольку товар не оплачен, иск о взыскании с ООО "Красо" задолженности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Красо".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. по делу N А27-5084/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев