Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7764/2008(20098-А81-27) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным отказа заключить договор аренды на нежилое помещение, суд исходил из того, что был утверждён перечень объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию, в который был включён и объект, часть площади которого ранее сдавалась в аренду истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-7764/2008(20098-А81-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е. (далее - Предприниматель, Е.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе заключить договор аренды на нежилое помещение под торговую площадь, и об устранении нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путём заключения договора аренды для использования под торговую точку.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа произведена замена ответчика с Администрации на Управление муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (далее - Управление).

Решением от 21.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению Предпринимателя, в решении суда первой инстанции не указаны правовая и экономическая обоснованность решения N 50 от 24.03.2006 принятого Городской Думой г. Муравленко. Данное решение ущемляет его права и законные., лишает источника дохода, фактическое окончание срока действия договора аренды влечёт препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 29.12.2005 между Предпринимателем (Арендатором) и Управлением (Арендодателем) был заключен договор аренды N 61/06 на часть здания по ул. Нефтяников, 4-а.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. данного договора Арендатору во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости: часть здания площадью 85,5 кв.м. под торговую точку. Договор заключён на срок с 01.01.2006 до 01.04.2006. Факт передачи арендуемого имущества подтверждён передаточным актом от 01.01.2006.

В дальнейшем между Арендатором и Арендодателем заключено соглашение N 39/61/06 от 18.04.2006 о продлении договора аренды N 61/06 от 29.12.2005, которым срок договора аренды установлен с 01.04.2006 по 30.12.2006.

Управление письмом с исх. N 1372 от 19.04.2006, вручённым непосредственно Предпринимателю под роспись 21.04.2006, уведомило о том, что договор N 61/06 на аренду части здания, используемой под торговую точку, расположенного по адресу: ул. Нефтяников, 4-а продлеваться и перезаключаться на 2007 год не будет.

Основанием таких действий Управления явилась ссылка на решение городской Думы от 24.03.2006 N 50 "Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд".

Данным решением городской Думы утверждён перечень объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд. В данном перечне содержится одноэтажное деревянное здание по ул. Нефтяников, 4а, часть из которого арендовал предприниматель. Целевое использование объекта после перепрофилирования определено под размещение служб по содержанию муниципального жилищного фонда, размещение ритуальных услуг, размещение службы общественного порядка муниципальной милиции.

Е., считая действия Управления незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Управления по отказу в заключении договора аренды на нежилое помещение под торговую площадь и об устранении нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путём заключения договора аренды для использования под торговую точку, а также с другим заявлением о признании указанного решения городской Думы недействующим.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление Предпринимателя невозможно было рассмотреть без рассмотрения дела N 347/2007 по заявлению Предпринимателя к городской Думе г. Муравленко о признании решения городской Думы муниципального образования г. Муравленко от 24.03.2006 N 50 в части включения одноэтажного деревянного здания, расположенного по ул. Нефтяников, 4а в перечень объектов подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд без предоставления другого помещения для использования под торговую точку недействующим, производство по делу N А81-350/2007 приостановил.

Решением от 26.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-350/2007 в удовлетворении заявления Е. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 12.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-350/2007 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Суд первой инстанции в решении от 21.08.2008 пришёл к выводу, что в связи с тем, что принятое решение городской Думы муниципального образования г. Муравленко от 24.03.2006 N 50 "Об утверждении перечня объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию для муниципальных нужд", является законным, следовательно, действия Управления об отказе в продлении или перезаключении договора аренды N 61/06 от 29.12.2005 на аренду части здания, используемого под торговую точку и расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, 4-а, принятые на основании действующего нормативного акта, не могут быть незаконными. Согласно указанному решению Думы был утверждён перечень объектов муниципальной казны, подлежащих перепрофилированию, в который был включён и объект, часть площади которого сдавалась в аренду Предпринимателю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, правильности истолкования и применения норм материального права, и при этом отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора N 61/06 от 29.12.2005 был продлён по 30.12.2006, следовательно, договор прекратил своё действие 31.12.2006.

Управление письмом с исх. N 1372 от 19.04.2006 уведомило Предпринимателя о том, что договор аренды N 61/06 на аренду части здания, используемый под торговую точку и расположенного по адресу: ул. Нефтяников, 4-а продлеваться и перезаключаться на 2007 год не будет.

Указанные действия не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод Предпринимателя о том, что в решении суда первой инстанции не указаны правовая и экономическая обоснованность решения N 50 от 24.03.2006 принятого городской Думой г. Муравленко. Данное решение ущемляет его права и законные, лишает источника дохода, фактическое окончание срока действия договора аренды влечёт препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности признан несостоятельным, поскольку законность указанного решения не является предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-350/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.